Cualquier tiempo...

... fue PEOR!

1968:



2008:

Vermont

El Legislativo del estado de Vermont ha levantado el veto del gobernador y ha aprobado la legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Los resultados de la votación fueron los siguientes:

Cámara Baja: 100-49.

Senado: 23-5.

Es decir, más de dos tercios en cada una. En el texto legal del matrimonio se define así:

Marriage is the legally recognized union of two people. Gender-specific terms relating to the marital relationship or familial relationships, including without limitation “spouse,” “family,” “marriage,” “immediate family,” “dependent,” “next of kin,” “bride,” “groom,” “husband,” “wife,” “widow,” and “widower,” shall be construed to be gender-neutral for all purposes throughout the law, whether in the context of statute, administrative or court rule, policy, common law, or any other source of civil law.

Es decir, que ni se legaliza la poligamia ni se abre la puerta al bestialismo, como tantos gilipollas habían estado advirtiendo.

Tras el triundo del "sí" en California, muchos conservadores moderados señalaron que había sido una victoria pírrica, y que la prohibición del matrimonio gay en California vendría seguida de su aprobación en muchos estados, y no precisamente por los tribunales, sino por el Congreso de cada uno o incluso por el pueblo.

Libertad religiosa y justicia matrimonial

Así se denomina el proyecto de ley introducido por Greg Harris en la Asamblea legislativa del estado de Illinois y apoyado hasta ahora por otros cuatro legisladores.

La ley, que será debatida y votada en la Comisión de juventud y familia, se basa en la inexistencia de un interés especial o base racional para negar a las parejas formadas por personas del mismo sexo los beneficios que la ley confiere a los heterosexuales. Según esta propuesta de reforma del matrimonio civil, la unión entre hermanos, así como la de tíos y sobrinos, seguirá estando prohibida. La ley también contiene la prohibición de obligar a las confesiones religiosas a oficiar o reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo.

La semana pasada, el tribunal supremo del estado de Iowa reconoció por unanimidad el derecho de las parejas formadas por personas del mismo sexo a casarse. La invalidación de esta decisión requiere una reforma constitucional previo referéndum, que no se podrá celebrar al menos hasta noviembre de 2012. En su sentencia, el tribunal de Iowa rechaza de forma explícita las uniones civiles como alternativa al matrimonio gay:

Una nueva distinción basada en la orientación sexual sería igualmente sospechosa y difícil de cuadrar con el principio fundamental de la igualdad ante la ley encarnado en nuestra constitución.

Con este ya son tres los estados de la unión en los que la orientación sexual no importa a la hora de contraer matrimonio civil (Massachusetts, donde un intento de enmienda constitucional para cambiar la situación fracasó en sus comienzos, y Connecticut, son los otros dos). El pasado mes de noviembre, los californianos introdujeron con su voto la prohibición de matrimonios gays en su estado. La diferencia entre los partidarios del "sí" y del "no" fue de 4%.

Bryan English, portavoz del Centro de Política Familiar, un lobby conservador, dice que el estado de ánimo de la población de Iowa es "de luto" y que su organización comenzará de inmediato a contactar con los políticos locales para que demuestren su liderazgo oponiéndose a la medida.

No es la primera vez que estado rural del Medio Oeste se sitúa a la vanguardia de la libertad y la igualdad ante la ley en los EE.UU. Fue uno de los primeros que autorizó los matrimonios interraciales y permitió que las mujeres casadas poseyeran propiedades a su nombre. También fue el primero en admitir a una mujer en su colegio de abogados.

Hasta las narices de Obama

No son los encendidos elogios de ZP a Obama que me molestan. Después de todo, y con la está cayendo, al pobre presidente lo único que le queda es hacerle la pelota al presidente norteamericano para que le asegure una bonita jubilación cuando los españoles decidamos enviarlo de vuelta a su casa.

Lo que me exaspera es la histeria colectiva que se ha apoderado de tanta gente a propósito de Obama. Desde los que periodistas europeos que aplauden sus manifestaciones, algo que debería avergonzarlos, a las celebridades, la supuesta admiración hacia Obama se ha convetido en un cliché más, tan estúpido como el buenismo de las candidatas a Miss en los concursos de belleza.

La guinda la puso ayer el corredor de Fórmula 1 Nelson Piquet hijo, quien en una entrevista concedida a La Sexta declaraba que su ídolo es "Obama". Es gesto de poca convicción, como si pensase que mencionar al presidente es la forma más segura de salir de un atolladero, y el tono desganado de su respuesta son lo de menos.

Que un político en ejercicio, y más si es jefe de Estado, se convierta en el ídolo de alguien me parece, además de una horterada y una ordinariez, una muestra de servilismo y sumisión indignante. ¿Estamos locos lo qué?

Por fin

Tal vez el caso de Arantza Quiroga, quien al final ha reconocido ser miembro del Opus Dei , aunque no jurídico, tras mentir en una entrevista a El País, donde negaba ser miembro de cualquier tipo y se declaraba simple admiradora, y que con sus 29 años y poca experiencia política -concejala de Irún unos pocos años- no me parece poco cualificada para el cargo de presidenta del parlamento, sea la única mancha del acuerdo entre el PSE y el PP para la gobernabilidad y el cambio político en el País Vasco.

Bravo por Basagoiti. Se equivocaban quienes hace no tanto le insultaban y le llamaban traidor y cosas semejantes. Patinaron o los engañaron. Menudas fuentes tienen algunos. Pura intoxicación.