El lunes a las 12 en la Casa de América de Madrid el Foro de Ermua celebra su I Conferencia de Libertad. Es importantísimo que haya una gran asistencia, más que nada porque no sabemos si será la primera y última Conferencia, viendo como están las cosas. Conviene recordar que uno de los párrafos de ZP de ayer de ayer fue muy ambiguo. Cuando hablaba de respeto a la pluralidad y todo eso, no se sabía bien si se lo pedía a ETA para los demás o a los no nacionalistas para ETA.
Revisad el texto del discurso y lo notaréis. Tal vez sea por eso, además de su referencia a la independencia del País Vasco, que Otegui está tan contento.
Por favor, pásalo.
Para más información www.foroermua.com
Friday, June 30, 2006
Wednesday, June 28, 2006
Pesimista. Mis razones tengo.
Mi mejor amigo me escribe diciendo que el otro día, en una tertulia política radiofónica en la que participé, me mostré demasiado pesimista, y que debería haber estado más positivo.
Como él me conoce desde los 17 años -hace casi 20- no puedo sino darle toda la razón. Ayer, mientras veía el partido de fútbol de la selección, me decía "al menos una buena noticia". Así que definitivamente estoy, que no soy, muy pesimista.
Ver cómo se ha iniciado una operación para hacerle a Grande-Marlaska lo mismo que a Gómez de Liaño no da para mucha sonrisa. Comprobar que España pasa por un nuevo periodo de deterioro politico del tipo descrito por Huntington (el artículo está en la compilación de Teresa Carnero Modernización, desarrollo político y cambido social, 1992), y que esta vez la mayoría gobernante no va a permitir que este ominoso proceso se tuerza, y si no, "todos a la cárcel" o al ostracismo, no me hace ninguna gracia.
El viernes pasado, mientras me dirigía a las instalaciones de la emisora, me propuse no entrar en polémicas sobre la política española y no discutir, porque no me merecía la pena, y además no creo que mi malhumor fuera a aportar nada. Y lo que ocurrió es que como consecuencia de mi represión lo que salió fue un terrible pesimismo.
Si digo todo lo que pienso temo crear conflictos innecesarios. Si me dedico a dar datos sobre asuntos internacionales parece que estuviera recitando una oración fúnebre. ¡Qué dilema!
Si alguien quiere escucharme puede ir a http://www.radiosefarda.com/ y luego ingresar "esta semana" en el archivo. A continuación saldrá una página de búsqueda, en la que debe seleccionar "Esta semana" en la sección, y 24 de junio en el calendario. No hace falta que indiqué cuál de los dos invitados al programa soy, porque queda muy claro desde el principio de la tertulia.
Por cierto, animo a cualquiera que vaya a participar en alguno de los actos o fiestas de la semana gay de Madrid a que imprima una foto el juez y le añada la leyenda "Grande-Marlaska, este es mi héroe". Se la puede prender de la camisa o el pantalón. Creo que lo único que nos queda es el pataleo, por lo menos en Madrid, donde por ahora el PSOE y sus amigos no han recurrido a las tácticas de las SS, exceptuando la campaña de las municipales de 2003. Ya veremos lo que ocurre el año que viene.
Rabia o pesimismo. ¿Son estas las únicas opciones? El otro día un anciano me dijo que los hombres nos equivocarnos en nuestras elecciones. Solemos pensar que debemos elegir entre dos alternativas, pero que en realidad siempre hay al menos tres opciones que nuestra obcecación no nos permite ver. Me pondré a buscarlas y ya os contaré lo que encuentro.
Como él me conoce desde los 17 años -hace casi 20- no puedo sino darle toda la razón. Ayer, mientras veía el partido de fútbol de la selección, me decía "al menos una buena noticia". Así que definitivamente estoy, que no soy, muy pesimista.
Ver cómo se ha iniciado una operación para hacerle a Grande-Marlaska lo mismo que a Gómez de Liaño no da para mucha sonrisa. Comprobar que España pasa por un nuevo periodo de deterioro politico del tipo descrito por Huntington (el artículo está en la compilación de Teresa Carnero Modernización, desarrollo político y cambido social, 1992), y que esta vez la mayoría gobernante no va a permitir que este ominoso proceso se tuerza, y si no, "todos a la cárcel" o al ostracismo, no me hace ninguna gracia.
El viernes pasado, mientras me dirigía a las instalaciones de la emisora, me propuse no entrar en polémicas sobre la política española y no discutir, porque no me merecía la pena, y además no creo que mi malhumor fuera a aportar nada. Y lo que ocurrió es que como consecuencia de mi represión lo que salió fue un terrible pesimismo.
Si digo todo lo que pienso temo crear conflictos innecesarios. Si me dedico a dar datos sobre asuntos internacionales parece que estuviera recitando una oración fúnebre. ¡Qué dilema!
Si alguien quiere escucharme puede ir a http://www.radiosefarda.com/ y luego ingresar "esta semana" en el archivo. A continuación saldrá una página de búsqueda, en la que debe seleccionar "Esta semana" en la sección, y 24 de junio en el calendario. No hace falta que indiqué cuál de los dos invitados al programa soy, porque queda muy claro desde el principio de la tertulia.
Por cierto, animo a cualquiera que vaya a participar en alguno de los actos o fiestas de la semana gay de Madrid a que imprima una foto el juez y le añada la leyenda "Grande-Marlaska, este es mi héroe". Se la puede prender de la camisa o el pantalón. Creo que lo único que nos queda es el pataleo, por lo menos en Madrid, donde por ahora el PSOE y sus amigos no han recurrido a las tácticas de las SS, exceptuando la campaña de las municipales de 2003. Ya veremos lo que ocurre el año que viene.
Rabia o pesimismo. ¿Son estas las únicas opciones? El otro día un anciano me dijo que los hombres nos equivocarnos en nuestras elecciones. Solemos pensar que debemos elegir entre dos alternativas, pero que en realidad siempre hay al menos tres opciones que nuestra obcecación no nos permite ver. Me pondré a buscarlas y ya os contaré lo que encuentro.
Tuesday, June 27, 2006
Izquierda fascinada por el terror
No me sorprende que hayan pillado a un afiliado sirio al PSOE con temporizadores en casa. Si yo fuera terrorista, también me haría socialista para que Pepe Blanco me defendiera.
Bromas aparte, es realmente interesante la fascinación que buena parte de la izquierda española ha sentido y siente por las bombas y el terrorismo. Y no hablo de los Galas y Goytisolos, que al igual que Foucault convierten una perversión sexual en teoría social -¿para cuándo una ONG Salvemos a los niños moros de los depredadores hispanos?- sino de algunos intelectuales que se han dedicado a predicar las virtudes del terrorismo como camino a la paz.
Me refiero, como no, a gente como el insigne profesor Roberto Mesa, defensor incondicional del terrorismo en La lucha de liberación del pueblo palestino y otros textos. Por desgracia, la exaltación del genocidio como táctica en la supuesta lucha de liberación de los pueblos ha creado escuela. José Abu Toledo es un ejemplo reciente de este pensamiento absolutamente criminal. Lo llamo así porque alguien que piensa que sería conveniente que, por ejemplo, todos los que escribimos en redliberal fuéramos asesinados, o "despejados del camino", y se dedica a proclamarlo por si acaso alguien le hace caso, es reo de complicidad con el asesinato.
Y junto a Toledo, su mentor, el profesor Ludolfo Paramio, jefe del gabinete de estudios de La Moncloa y director de la tesis doctoral de José, en la que junto a la exaltación continua de la masacre de la población civil israelí se afirma, entre otras cosas, lo siguiente:
"La II Guerra Mundial situó a los sionistas en una grave paradoja ya que, de un lado, luchaban contra Gran Bretaña en tanto que potencia mandataria y, de otro, formaron una alianza con la misma en contra de las potencias del Eje. No sorprende esta contradicción ante el antagonismo más serio que, llevado por su relativismo táctico, supuso su cooperación con los nazis (Abbas, 1987) o su pasividad (Bollo, 1982: 74-7), precedidas por la colaboración del sector revisionista con el antisemitismo (Permutter, 1989: 44)".
Con consejeros así, ¿a quién le sorprende que ZP diga las barbaridades que dice sobre ETA? Cualquier día de estos son capaces de proponer a Otegui como embajador ante la ONU o representante español en cualquier comisión internacional de derechos humanos. Estamos apañados.
Bromas aparte, es realmente interesante la fascinación que buena parte de la izquierda española ha sentido y siente por las bombas y el terrorismo. Y no hablo de los Galas y Goytisolos, que al igual que Foucault convierten una perversión sexual en teoría social -¿para cuándo una ONG Salvemos a los niños moros de los depredadores hispanos?- sino de algunos intelectuales que se han dedicado a predicar las virtudes del terrorismo como camino a la paz.
Me refiero, como no, a gente como el insigne profesor Roberto Mesa, defensor incondicional del terrorismo en La lucha de liberación del pueblo palestino y otros textos. Por desgracia, la exaltación del genocidio como táctica en la supuesta lucha de liberación de los pueblos ha creado escuela. José Abu Toledo es un ejemplo reciente de este pensamiento absolutamente criminal. Lo llamo así porque alguien que piensa que sería conveniente que, por ejemplo, todos los que escribimos en redliberal fuéramos asesinados, o "despejados del camino", y se dedica a proclamarlo por si acaso alguien le hace caso, es reo de complicidad con el asesinato.
Y junto a Toledo, su mentor, el profesor Ludolfo Paramio, jefe del gabinete de estudios de La Moncloa y director de la tesis doctoral de José, en la que junto a la exaltación continua de la masacre de la población civil israelí se afirma, entre otras cosas, lo siguiente:
"La II Guerra Mundial situó a los sionistas en una grave paradoja ya que, de un lado, luchaban contra Gran Bretaña en tanto que potencia mandataria y, de otro, formaron una alianza con la misma en contra de las potencias del Eje. No sorprende esta contradicción ante el antagonismo más serio que, llevado por su relativismo táctico, supuso su cooperación con los nazis (Abbas, 1987) o su pasividad (Bollo, 1982: 74-7), precedidas por la colaboración del sector revisionista con el antisemitismo (Permutter, 1989: 44)".
Con consejeros así, ¿a quién le sorprende que ZP diga las barbaridades que dice sobre ETA? Cualquier día de estos son capaces de proponer a Otegui como embajador ante la ONU o representante español en cualquier comisión internacional de derechos humanos. Estamos apañados.
Monday, June 26, 2006
Michael Moore al desnudo (AHHHHHH!!)
Espero que nadie me tilde de bizarro por colgar en mi primer día en Red Liberal algo tan garbancero. Pero es que uno tiene sus vicios, y el Moore es uno de ellos.
Hace unos meses descubrí un texto maravilloso que pone al descubierto todas las barrabasadas de este precioso osito fascio-progre. Es la lectura perfecta para tardes de sol en cualquier playa española, balear o incluso catalana. Y sólo está a un click away, como dicen los los americanos.
El exposé se titula War, Lies and Videotape. A Viewer's Guide to Farenheit 9/11. El librito es divertido, mordaz y demoledor; una delicia. Está publicado por el Ethics and Public Policy Center, un think tank muy hard core y ultra reaccionario, que dirían mis amigos los brutos mecánicos, sito en Washington. Además, uno se lo puede descargar gratis.
Especialmente recomendado para todos aquellos que por solidaridad con la COPE hayan adquirido el método Home English pero busquen emociones más fuertes - Rule, Federico! Coperos never, never, never shall be slaves. Ideal como castigo para quinceañeros progres. Puede que te odien al principio, pero después lo apreciarán. Tras la lectura podéis hacer un fuego de campamento y quemar todas esas camisetas estrella roja, las horribles chapitas Ché y las medias abeja Maya. Coco Chanel y yo os lo agradeceremos.
A mí tampoco me convence del todo la ocupación de Iraq, pero si tengo que escoger entre una cerveza con Michael Moore y una visita al rancho de Crawford -I should be so lucky- sin duda me quedo con lo segundo.
(Dedicado a Francesca Aldrich, mi musa randiana de las noches de cine de Intereconomía TV).
Hace unos meses descubrí un texto maravilloso que pone al descubierto todas las barrabasadas de este precioso osito fascio-progre. Es la lectura perfecta para tardes de sol en cualquier playa española, balear o incluso catalana. Y sólo está a un click away, como dicen los los americanos.
El exposé se titula War, Lies and Videotape. A Viewer's Guide to Farenheit 9/11. El librito es divertido, mordaz y demoledor; una delicia. Está publicado por el Ethics and Public Policy Center, un think tank muy hard core y ultra reaccionario, que dirían mis amigos los brutos mecánicos, sito en Washington. Además, uno se lo puede descargar gratis.
Especialmente recomendado para todos aquellos que por solidaridad con la COPE hayan adquirido el método Home English pero busquen emociones más fuertes - Rule, Federico! Coperos never, never, never shall be slaves. Ideal como castigo para quinceañeros progres. Puede que te odien al principio, pero después lo apreciarán. Tras la lectura podéis hacer un fuego de campamento y quemar todas esas camisetas estrella roja, las horribles chapitas Ché y las medias abeja Maya. Coco Chanel y yo os lo agradeceremos.
A mí tampoco me convence del todo la ocupación de Iraq, pero si tengo que escoger entre una cerveza con Michael Moore y una visita al rancho de Crawford -I should be so lucky- sin duda me quedo con lo segundo.
(Dedicado a Francesca Aldrich, mi musa randiana de las noches de cine de Intereconomía TV).
Pesadillas randianas hechas realidad
Reproduzco una carta enviada por un sufrido usuario de las líneas férreas inglesas privatizadas. La misiva, que parece sacada de alguna novela de la Rand, es un perfecto ejemplo del "capitalismo de los amiguetes", que no liberalismo. El mecanismo es simple: se convierte a los trabajadores, clientes y ciudadanos en rehenes esclavos de pequeñas oligarquías monopolísticas de mangantes aspirantes al pelotazo co-financiado por el contribuyente. Privatización de beneficios y socialización de costes. Esto es lo que algunos tememos pueda ocurrir con TVE y alguna otra empresa en un futuro no muy lejano:
Como cientos de otros viajeros, tengo la desgracia de tener que trasladarme a Londres en la GNER, una empresa ferroviaria fuertemente subsidiada y despreciativa que, como no tiene competidores, pone los beneficios por encima de los clientes.
Mi trayecto desde Newark a King's Cross es el más caro por milla de todo el país. Utilizo el billete "barato" de ida y vuelta, que me cuesta 50 euros al día, y tomo el tren de las 6:50 pm para llegar a casa y ver a mi hija antes de que se duerma. Suelo aparecer a eso de las 8 y media, cuando ella ya está en pijama esperándome. Como le puedo dar un beso de buenas noches, al menos no parece que trabajase tan lejos.
Sin embargo, desde el 10 de junio la GNER, una empresa que recibe varios millones de euros en subsidios de los contribuyentes, ha cambiado el tren de vuelta de los que pagamos el billete "barato" a las siete y media de la tarde. Supongo que así podrá llenar el tren anterior de personas con los gastos de viaje pagados, mientras que los viajeros como yo tendremos que esperar.
Si quiero tomar el tren de las 6:50, tendré que gastarme 110 euros al día, más del doble de lo que pago actualmente. No tengo otro remedio que llegar a casa más tarde, de modo que mi hija no me verá antes de dormirse.
Esto muestra cómo una empresa sin respeto por sus clientes puede acabar con la calidad de nuestras vidas. Lo más gracioso del asunto es que el día 10 de junio, cuando llegue a mi pueblo tres cuartos de hora más tarde lo normal, el guardia me dirá: "Gracias por viajar con GNER". Como si tuviera otra elección.
Mickey Burke, Netteham, Lincs. (The Daily Mail, 30 de mayo de 2006).
Como cientos de otros viajeros, tengo la desgracia de tener que trasladarme a Londres en la GNER, una empresa ferroviaria fuertemente subsidiada y despreciativa que, como no tiene competidores, pone los beneficios por encima de los clientes.
Mi trayecto desde Newark a King's Cross es el más caro por milla de todo el país. Utilizo el billete "barato" de ida y vuelta, que me cuesta 50 euros al día, y tomo el tren de las 6:50 pm para llegar a casa y ver a mi hija antes de que se duerma. Suelo aparecer a eso de las 8 y media, cuando ella ya está en pijama esperándome. Como le puedo dar un beso de buenas noches, al menos no parece que trabajase tan lejos.
Sin embargo, desde el 10 de junio la GNER, una empresa que recibe varios millones de euros en subsidios de los contribuyentes, ha cambiado el tren de vuelta de los que pagamos el billete "barato" a las siete y media de la tarde. Supongo que así podrá llenar el tren anterior de personas con los gastos de viaje pagados, mientras que los viajeros como yo tendremos que esperar.
Si quiero tomar el tren de las 6:50, tendré que gastarme 110 euros al día, más del doble de lo que pago actualmente. No tengo otro remedio que llegar a casa más tarde, de modo que mi hija no me verá antes de dormirse.
Esto muestra cómo una empresa sin respeto por sus clientes puede acabar con la calidad de nuestras vidas. Lo más gracioso del asunto es que el día 10 de junio, cuando llegue a mi pueblo tres cuartos de hora más tarde lo normal, el guardia me dirá: "Gracias por viajar con GNER". Como si tuviera otra elección.
Mickey Burke, Netteham, Lincs. (The Daily Mail, 30 de mayo de 2006).
Sunday, June 25, 2006
OTRA VEZ EL LOBBY SIONISTA
John Mearsheimer, co-autor de El Lobby de Israel, se queja en las páginas de El Mundo del sábado 24 de junio de la falta de libertad de expresión en los EEUU. Su entrevistador, el periodista Pablo Pardo, destaca la novedad del artículo del politólogo norteamericano.
Leí el texto hace unos meses, y la verdad es que no me pareció que contara nada nuevo. Pat Buchanan, ex político republicano y uno de los ensayistas más leídos del país, lleva muchos años denunciando lo que a su juicio es la excesiva y ominosa influencia del lobby pro-israelí en Washington. Varios párrafos del artículo de Mearsheimer y Walt guardan un sospechoso parecido a ciertos fragmentos de Where the Right Went Wrong (2004), el último libro de Buchanan, cuyos capítulos 2 y 10 repiten los sempiternos argumentos contra el lobby judío: mucho poder, demasiado dinero, silenciamiento de la oposición a sus postulados, creación del movimiento neocon, utilización de la revista Commentary como su Biblia etc..
También la izquierda del partido demócrata repite sin cesar los argumentos de Buchanan desde hace tiempo. No sólo los grupos de interés afroamericanos, sino medios como el Washington Post y la recientemente creada cadena de radio progresista Air America Radio insisten en denunciar la excesiva influencia de los intereses sionistas en los EEUU. En el caso de la emisora de radio, este tipo de argumentos se escuchan casi a diario. También Fox News trata con frecuencia el asunto, precisamente para responder las opiniones de los anteriores.
Y qué decir de los cursos de Política Exterior Americana, tanto en licenciatura como en doctorado. Uno acaba harto de oír hablar de Israel y del lobby judío. En este sentido, el artículo de Mearsheimer parece una buena recopilación de apuntes de clase de profesor aislacionista y/o progresista.
No sé a qué censura se refiere el autor, y en cuanto a la supuesta novedad de sus argumentos, basta asomarse a las columnas de Javier Ortiz en El Mundo, Dario Valcárcel en ABC o a la Carta de América de Jaime Ojeda en Política Exterior, para percatarse de que "la cuestión del lobby judío" es uno de los temas favoritos de algunos comentaristas políticos también en España.
El artículo huele a refrito sazonado con cierto antiamericanismo chic para darle un sabor progre. Como aquí casi nadie conoce a Pat Buchanan, al que muchos han acusado de antisemita, Pablo Pardo, que sí debería conocerlo, nos puede vender el texto como una valiosísima aportación a la comprensión de la política norteamericana. Si Dan Brown tuvo su Código da Vinci, ¿por qué no van a tener estos dos académicos sus 15 minutos de fama? Si Wharhol levantase la cabeza...
Sin embargo, el artículo es francamente recomendable por dos razones: los datos son ciertos -no así su interpretación, a mi juicio exagerada y torcida- y además no cae en el mito soviético-palestino del supuesto apoyo incondicional de los EEUU a Israel desde 1948. Aunque sólo sea por esto, convendría que los europeos leyeran el texto como terapia desintoxicadora de uno de los mitos de la Guerra Fría que por alguna razón que se me escapa gozan de mejor salud a lo largo de casi todo el espectro ideológico. Este es uno de los temas en los que parece que El Muro de Berlín no hubiese caído, o lo hubiera hecho en sentido contrario. Va siendo hora de que acabemos con él.
Leí el texto hace unos meses, y la verdad es que no me pareció que contara nada nuevo. Pat Buchanan, ex político republicano y uno de los ensayistas más leídos del país, lleva muchos años denunciando lo que a su juicio es la excesiva y ominosa influencia del lobby pro-israelí en Washington. Varios párrafos del artículo de Mearsheimer y Walt guardan un sospechoso parecido a ciertos fragmentos de Where the Right Went Wrong (2004), el último libro de Buchanan, cuyos capítulos 2 y 10 repiten los sempiternos argumentos contra el lobby judío: mucho poder, demasiado dinero, silenciamiento de la oposición a sus postulados, creación del movimiento neocon, utilización de la revista Commentary como su Biblia etc..
También la izquierda del partido demócrata repite sin cesar los argumentos de Buchanan desde hace tiempo. No sólo los grupos de interés afroamericanos, sino medios como el Washington Post y la recientemente creada cadena de radio progresista Air America Radio insisten en denunciar la excesiva influencia de los intereses sionistas en los EEUU. En el caso de la emisora de radio, este tipo de argumentos se escuchan casi a diario. También Fox News trata con frecuencia el asunto, precisamente para responder las opiniones de los anteriores.
Y qué decir de los cursos de Política Exterior Americana, tanto en licenciatura como en doctorado. Uno acaba harto de oír hablar de Israel y del lobby judío. En este sentido, el artículo de Mearsheimer parece una buena recopilación de apuntes de clase de profesor aislacionista y/o progresista.
No sé a qué censura se refiere el autor, y en cuanto a la supuesta novedad de sus argumentos, basta asomarse a las columnas de Javier Ortiz en El Mundo, Dario Valcárcel en ABC o a la Carta de América de Jaime Ojeda en Política Exterior, para percatarse de que "la cuestión del lobby judío" es uno de los temas favoritos de algunos comentaristas políticos también en España.
El artículo huele a refrito sazonado con cierto antiamericanismo chic para darle un sabor progre. Como aquí casi nadie conoce a Pat Buchanan, al que muchos han acusado de antisemita, Pablo Pardo, que sí debería conocerlo, nos puede vender el texto como una valiosísima aportación a la comprensión de la política norteamericana. Si Dan Brown tuvo su Código da Vinci, ¿por qué no van a tener estos dos académicos sus 15 minutos de fama? Si Wharhol levantase la cabeza...
Sin embargo, el artículo es francamente recomendable por dos razones: los datos son ciertos -no así su interpretación, a mi juicio exagerada y torcida- y además no cae en el mito soviético-palestino del supuesto apoyo incondicional de los EEUU a Israel desde 1948. Aunque sólo sea por esto, convendría que los europeos leyeran el texto como terapia desintoxicadora de uno de los mitos de la Guerra Fría que por alguna razón que se me escapa gozan de mejor salud a lo largo de casi todo el espectro ideológico. Este es uno de los temas en los que parece que El Muro de Berlín no hubiese caído, o lo hubiera hecho en sentido contrario. Va siendo hora de que acabemos con él.
Matrimonio gay: Gran Bretaña 5, España 0
6.500 parejas gays se han unido en Gran Bretaña en los cuatro primeros meses de vigencia de la ley de uniones civiles. Cinco veces más que en España en seis meses.
La ley entró en vigor 5 de diciembre de 2005 tras ser aprobada por el parlamento en noviembre de 2004. En la Cámara de los Lores, dos tercios de los presentes apoyaron la ley. En los Comunes, menos de la mitad de los diputados conservadores votaron en contra, mientras que la inmensa mayoría de los laboristas votó a favor. También lo hizo Michael Howard, líder de los tories en ese momento. Como es tradicional en Gran Bretaña cuando se trata de cuestiones de moral, los líderes parlamentarios anunciaron que los miembros de sus grupos parlamentarios tendrían libertad para expresarse de acuerdo con su conciencia.
Este gran consenso se produjo poco después de que el gobierno laborista afirmara que la palabra “matrimonio” debía ser reservada exclusivamente para las uniones entre un hombre y una mujer. Esta posición coincide con la adoptada por otros partidos de izquierda europeos, como el Socialista francés.
La ley ha sido frecuente definida como de matrimonio en todo salvo en el nombre, y en las informaciones que sobre ella aparecen en la prensa inglesa se suele leer la palabra “matrimonio” asociada a este tipo de uniones.
En cambio, en España sólo se produjeron 1.275 matrimonios gays en seis meses. ¿A qué se puede deber tanta disparidad?
Desde luego que no a la población, que en España es de 42 millones y en Gran Bretaña de 60.
¿Será que entre los ingleses y galeses la homosexualidad es más frecuente que entre los hispanos? Tampoco.
¿Existe entre los dos países tanta diferencia en cuanto a la admisión pública de la homosexualidad? Tal vez en el pasado, ciertamente no en el presente.
El problema está en el lenguaje en que se expresa la ley española. El término matrimonio, tan caro a los activistas profesionales gays, nunca ha sido popular entre la población homosexual. Según las encuestas, más de la mitad de los gays en Estados Unidos prefiere otra denominación para las uniones de personas del mismo sexo, o simplemente no muestra preferencia entre matrimonio y unión civil. Además, el cambio de estado civil de soltero/a a casado/a puede provocar situaciones embarazosas a todas aquellas personas que se mueven en un entorno social en el que la aceptación completa de la homosexualidad todavía no se ha producido.
¿Por qué no se optó por una reforma gradual que terminara con la discriminación legal sin provocar una salida de armario pública y total? ¿Tan difícil es para algunos comprender que ni todos residen en Chueca ni viven del activismo político? Supongo que para los/las que no han hecho otra cosa en su vida que vivir del activismo subvencionado o de la pluma mediática, la idea de que alguien pueda tener razones para preferir salir poco a poco les parecerá absurda y cobarde. La actitud de los profesionales de lo gay me recuerda un chiste que me contaron hace tiempo:
Este gran consenso se produjo poco después de que el gobierno laborista afirmara que la palabra “matrimonio” debía ser reservada exclusivamente para las uniones entre un hombre y una mujer. Esta posición coincide con la adoptada por otros partidos de izquierda europeos, como el Socialista francés.
La ley ha sido frecuente definida como de matrimonio en todo salvo en el nombre, y en las informaciones que sobre ella aparecen en la prensa inglesa se suele leer la palabra “matrimonio” asociada a este tipo de uniones.
En cambio, en España sólo se produjeron 1.275 matrimonios gays en seis meses. ¿A qué se puede deber tanta disparidad?
Desde luego que no a la población, que en España es de 42 millones y en Gran Bretaña de 60.
¿Será que entre los ingleses y galeses la homosexualidad es más frecuente que entre los hispanos? Tampoco.
¿Existe entre los dos países tanta diferencia en cuanto a la admisión pública de la homosexualidad? Tal vez en el pasado, ciertamente no en el presente.
El problema está en el lenguaje en que se expresa la ley española. El término matrimonio, tan caro a los activistas profesionales gays, nunca ha sido popular entre la población homosexual. Según las encuestas, más de la mitad de los gays en Estados Unidos prefiere otra denominación para las uniones de personas del mismo sexo, o simplemente no muestra preferencia entre matrimonio y unión civil. Además, el cambio de estado civil de soltero/a a casado/a puede provocar situaciones embarazosas a todas aquellas personas que se mueven en un entorno social en el que la aceptación completa de la homosexualidad todavía no se ha producido.
¿Por qué no se optó por una reforma gradual que terminara con la discriminación legal sin provocar una salida de armario pública y total? ¿Tan difícil es para algunos comprender que ni todos residen en Chueca ni viven del activismo político? Supongo que para los/las que no han hecho otra cosa en su vida que vivir del activismo subvencionado o de la pluma mediática, la idea de que alguien pueda tener razones para preferir salir poco a poco les parecerá absurda y cobarde. La actitud de los profesionales de lo gay me recuerda un chiste que me contaron hace tiempo:
Niño: Papá, papá, creo que soy gay.
Papá: ¿Seguro? ¿Tienes ropa de firma, cremas de alta cosmética, vas al gimnasio, veraneas en Ibiza, ganas más de medio millón de pesetas al mes, vives en Madrid o Barcelona?
Niño: No.
Papá: Entonces tú no eres gay, hijo mío, tu sólo eres maricón.
El fracaso de la ley de matrimonio gay en España es un buen ejemplo de los efectos perversos y contraproducentes que las estrategias políticas rupturistas e intervensionistas tienen en la sociedad. Si a eso le sumamos un liderazgo político altamente ideologizado y obsesionado la creación de clivajes basados en supuestas identidades, el resultado no es otro que la polarización y la inestabilidad política.
No se cambia la sociedad por decreto. No se cambia para realizar el reino de Dios sobre la tierra, sino para sobrevivir.
Los hombres no necesitan teorías sobre la sociedad, es decir, ideologías, sino medios más prácticos para razonar sobre lo que hacen y, en fin y sobre todo, un reconocimiento de su libertad y su responsabilidad (Michel Crozier, No se cambia la sociedad por decreto).
El fracaso de la ley de matrimonio gay en España es un buen ejemplo de los efectos perversos y contraproducentes que las estrategias políticas rupturistas e intervensionistas tienen en la sociedad. Si a eso le sumamos un liderazgo político altamente ideologizado y obsesionado la creación de clivajes basados en supuestas identidades, el resultado no es otro que la polarización y la inestabilidad política.
No se cambia la sociedad por decreto. No se cambia para realizar el reino de Dios sobre la tierra, sino para sobrevivir.
Los hombres no necesitan teorías sobre la sociedad, es decir, ideologías, sino medios más prácticos para razonar sobre lo que hacen y, en fin y sobre todo, un reconocimiento de su libertad y su responsabilidad (Michel Crozier, No se cambia la sociedad por decreto).
Subscribe to:
Posts (Atom)
