Lavando la cara al PNV

En Onda Cero, el director de El Periódico dice que el PNV está dividido entre un sector soberanista y otro autonomista. Carmen Gurruchaga contesta que no se lo cree. Llevan años con esa monserga (no sólo los izquierdistas; también los peperos del primer Gobierno de Aznar, incluso Mayor Oreja, aunque éste fue el primero en rectificar). Lo mismo decían los socialistas a propósito de ETA poco después del atentado de Barajas. Afirmaban que en la banda había un sector democrático y otro terrorista. Aunque eso fuera cierto, por alguna extraña razón al final siempre se imponen los mismos, los llamados soberanistas en el PNV y los terroristas en ETA.

¿Dónde están los moderados? En la imaginación de los que cada vez encuentran más difícil justificar a los totalitarios.

Liberofachas y teocons

El problema, en mi opinión (y en esto me gustaría invitar a nuestros lectores a dar su opinión), proviene de lo excesivamente amplio y difuso que es el término “conservador” en Estados Unidos. Un librecambista a favor de quedarse en Irak todo lo que haga falta y en contra del diálogo con Cuba y con Irán se definiría como conservador. Pero también lo haría un “born again” que lucha por no enseñar la teoría de la evolución en las escuelas y por que las mujeres se queden en el hogar y que considera que si no quieren practicar el sexo con su marido, pues se siente porque su cuerpo ya no es propiedad suya. El problema es también que el término “liberal” se ha devaluado tanto, se asocia tanto ahora con la izquierda que es en realidad más anti-liberal que otra cosa, que uno no puede poner distancia con las posiciones reaccionarias de gente como Schlafly diciendo que es “liberal;” porque decir eso es decir que se está o a favor de Hillary o a favor de Obama.

La amplitud del término “conservador,” en otras palabras, nos pone en defensiva a los liberales europeos que estamos en Estados Unidos y nos lleva a veces a considerar como de los nuestros a gente esencialmente anti-liberal. Ése me parece el gran error de mis amigos republicanos (un error que identificó Hayek).

David Jiménez, Libertad Digital, 16 de mayo de 2008.

Nosotros, por ejemplo, censuramos que los progres apoyen a regímenes que se oponen a algunos de sus valores fundamentales (digamos, por ejemplo, los derechos de los homosexuales) sólo porque también se oponen a su gran enemigo (Estados Unidos). Lo consideramos un ejemplo de hipocresía. Pero, ¿no estamos siendo igual de hipócritas si apoyamos a alguien que se opone a algunos de nuestros valores fundamentales (la igualdad del hombre y la mujer) sólo porque también se opone a nuestro gran enemigo (los progres)? Y Schlafly no es ni Irán ni Carrillo, pero esto no es una cuestión de grado sino de principio. Y los liberales, al menos según Hayek, somos, antes que gente de partido, gente de principio. Sólo porque la dictadura rojiprogre en las universidades sea un hecho no deberíamos ponernos tan a la defensiva que nos olvidemos de eso.

David Jiménez, Libertad Digital, 18 de mayo de 2008

Para los miembros del lobby liberofacha, seguro que David Jiménez será otro miembro de la extrema izquierda impía, nauseabunda y pervertida que se ríe de la Ley Natural y da la espalda a la Ley Divina. Algunos lectores así se lo han recordado, y un par de ellos len han instado a que se quede en los Estados Unidos y no regrese a España. Un porque aquí la cosa está muy mal debido a ZP, otro porque se siente escandalizado por las opiniones de David y piensa que gente como él no debería vivir entre nosotros. El neoliberalismo por la Gracia del Dios de la ira es uno de los fenómenos más interesantes en el panorama político español. Una bomba que a algunos les estallará en su propia cara. Que no digan que no les avisamos.

Matrimonio gay en California

El Tribunal Supremo de California aprueba el matrimonio gay a pesar de que el Estado contaba con una ley que equiparaba a las parejas de distinto y mismo sexo y que un referéndum había prohibido que las uniones de dos personas del mismo sexo se llamasen matrimonio. ¡Qué pesados!

David Weigel, de la peligrosa ultraizquierdista, antiliberal y opuesta del derecho natural, que como todo el mundo sabe consiste en que un hombre y una mujer se casen, sean fieles hasta la muerte y tengan muchos hijos (de ahí la poligamia, la prostitución, la infidelidad y todas esas cosas, vamos que eso de que los machos poseen un instinto que les lleva a intentar el apareamiento con el mayor número de hembras posibles es propaganda del lobby gay. ¿Prohibimos las bodas de personas estériles y de ancianos en nombre de la libertad individual?), Reason, analiza la cuestión de forma un tanto cínica, aunque acertada:

"Politically, I suppose this is bad news for the Democrats, but not nearly as much as in 2004. For one, it's not coming out of a candidate's home state. (How lucky was John Kerry to come from Massachusetts in the year of the Goodridge decision?) For another, John McCain voted against the Federal Marriage Amendment: He can't demagogue this, and he won't. And finally, the issue's simply becoming less volcanic as the issue is normalized. The way things are going, Mitt Romney will be leading a pro-gay marriage campaign by 2016 or so."

Marihuana medicinal

Hace unos días, Libertad Digital publicaba un artículo del congresista y fallido candidato a la presidencia por el Partido Republicano Ron Paul. El autor defendía el uso médico de la marihuana y citaba el ejemplo de un paciente cuyos dolores se vieron reducidos por esta sustancia, más barata (y no mucho más adictiva, añadiría yo) que muchas de las medicinas que recetan los médicos. El político se queja de la intransigencia del Estado, que no permite que la marihuana sea recetada como medicina, o al menos como paliativo del dolor.

Forss vivía hostigado por las autoridades federales y estatales, por lo que dejó de calmar sus dolores con marihuana y se cambió a un régimen de caras píldoras. Doce estados han legislado que la marihuana puede ser prescrita por médicos, pero en Minnesota –donde vive Forss– todavía no se permite. Incluso en los estados donde sí se permite, continúa la persecución de la DEA (la agencia antidroga estadounidense) contra dispensarios y clínicas.

El Gobierno federal debe reconocer que los estados pueden decidir sobre estos asuntos. Como congresista y médico, apoyo enfáticamente que las decisiones sobre la salud deben ser tomadas por los médicos y sus pacientes, no por los políticos ni por agentes federales. Por eso introduje en el Congreso el proyecto de ley de protección de pacientes tratados con marihuana medicinal, que prohibiría que el Gobierno federal intervenga en las relaciones de los médicos y sus pacientes que no violan leyes estatales.

El paciente del que Paul habla tiene un disco vertebral roto. Este problema le debilita y le ocasiona espasmos musculares. Todos los que hemos convivido con enfermos de este tipo o con personas que sufren enfermedades como el cáncer conocemos los terribles efectos secundarios de las pastillas que deben tomar y el auténtico calvario en que a veces se convierten sus vidas. En España, algunos médicos recomiendan a sus pacientes el uso moderado de la marihuana, que no sienta igual a todo el mundo, como sustituto de los venenosos cocktails de calmantes disponibles en el mercado. Algunas personas se horrorizan y dicen que los médicos quieren convertir a sus pacientes en drogadictos. Como si la morfina que contienen algunas medicinas fuera mejor que la marihuana. En realidad es bastante peor.

El síndrome que sufren algunas personas cuando finaliza un tratamiento con morfina es espeluznante. Entran en una especie de estado de locura terrible para ellos y para su entorno. Tal vez un poco de marihuana a tiempo sea mejor que un montón de pastillas de otras sustancias. Además, al combinar diferentes elementos, el poder calmante de las drogas disminuye a menos velocidad y por tanto no hay que aumentar las dosis, o al menos el incremento es más lento.

El artículo se titula Politizar el dolor. Se me hace difícil pensar en otro mejor.

Iniciativa política interesante

Se llama Alternativa a Zapatero y tiene por objeto defender la soberanía del pueblo español contra los excesos de algunas Comunidades Autónomas.

Sostenemos que el desarrollo del Estado de la Autonomías recogido en nuestra Constitución ha rebasado en sus límites naturales, jurídicos y racionales nuestro marco constitucional, y se ha convertido en fuente inagotable de enfrentamientos interterritoriales, de una profunda desigualdad de derechos entre los ciudadanos y en una fuerza con un potencial desintegrador de nuestro sistema de libertades fundamentales que no puede tolerarse por más tiempo. De hecho, se ha articulado un nuevo régimen distinto del establecido en la Carta Magna...

La sociedad civil asiste con asombro a la actual deriva del Partido Popular hacia una integración en ese nuevo régimen, integración motivada por la primacía de los intereses personalistas, por las ambiciones de las baronías territoriales, por la cobardía en la defensa de los principios más elementales de nuestra democracia y por una falta absoluta de debate interno y apertura a la sociedad. Por todo ello, los abajo firmantes exigimos al Partido Popular fidelidad a los compromisos recogidos en su programa electoral, advirtiendo de que una traición a los mismos y a sus votantes tendrá como consecuencia un enorme coste electoral para ellos y la consolidación de un nuevo régimen en España que es gravemente perjudicial para los intereses de todos los españoles...

Totalmente de acuerdo con el primer párrafo. No tanto con el primero, aunque los últimos movimientos del PP justifican la inquietud. Veremos qué pasa. Espero lo mejor, pero me temo lo peor. Miro la foto de Rajoy y casi pienso que cualquier tiempo pasado fue mejor.