Tuesday, January 15, 2008

El derecho a elegir familia

ZP pide a la Iglesia que respete el derecho individual a elegir familia. Hasta la fecha, yo conocía el derecho a la paternidad, consagrado en nuestra constitución para evitar los casos de padres que tienen hijos y luego salen corriendo. Nuestra legislación, que en temas de herencia prima a la familia sobre cualquier otro vínculo, permite que alguien sea desheredado por malos tratos y negación de alimentos, y se dan casos de personas adoptadas por el segundo cónyuge de su madre o de su padre.

Más allá de la liberalización de la herencia, no sé qué habrá querido decir ZP. Si la gente puede elegir familia, entonces ningún padre tendría obligación de reconocer y mantener a sus hijos, por lo que varias disposiciones de la Constitución y del Código Civil deberían ser abolidas. En ese caso, me gustaría que el PSOE fuera coherente y plantease esas reformas en su programa electoral. O quizá nuestro presidente crea que la paternidad y la maternidad son constructos sociales y que el embarazo no es más que una ilusión psicológica (al final los niños vendrán de París). Sea como fuere, estamos ante otra muestra de que ZP es, o un tonto integral o un Pol Pot a la española.


9 comments:

nefar said...

Libertymad, empleas la falacia del hombre de paja: es una forma de la falacia conocida como argumentum ad logicam, consistente en rebatir un argumento que no se corresponde exactamente con el ofrecido por el interlocutor, aseverando luego que se ha rebatido a éste; toma su nombre de la analogía establecida por los retóricos entre el «combate» dialógico y un combate real, en el que luchar contra un muñeco de paja es sólo una pantomima.

Las palabras de Zapatero en el mitin de Valencia: "En democracia, la libertad supone que los ciudadanos deciden quién les gobierna, pero también deciden con quién quieren convivir y qué tipo de familia quieren formar".

Libertymad said...

No hay ninguna falacia en mi argumento. Simplemente pregunto por el significado de las palabras de ZP. Sigo aguardando respuesta, aunque sea tuya.

Anonymous said...

Pues es evidente, Margol. Que los homosexuales podamos casarnos y que la iglesia romana, también conocida como la Gran Ramera babilónica, no nos diga qué hemos de hacer.

Hartos de ZPorky said...

Más bien me inclino por un Pol Pot a la española...

Anonymous: la Iglesia no impone a nadie que no lo desee lo que debes o no debes dejar de hacer. Se llama apostasía y es sencillo hacerlo. En el Islam existe la misma figura, y se paga con la muerte. Menos cuentos...

Libertymad said...

Estilo versallesco el del anónimo, e interpretación aventurada de las palabras de ZP. Con tanta inteligencia y buen hablar a Margol y a mí nos dan ganas de afiliarnos al PSOE.
¿Qué diría nuestro querido anónimo sobre la postura del Islam? ¿Y sobre la gran mayoría de los partidos socialistas europeos? Por favor, que no lo indique aquí porque ese blog es bastante sensible a la basura.
Por cierto, ya que te gusta jugar con nombres, ¿podríamos conocer el tuyo? Seguro que incluso tú tienes un nombre, y si me apuras un apellido.

nefar said...

Hombre, la verdad es que las interpretaciones que tú das (no-se-qué sobre liberalización de la herencia, abolición de cláusulas de la Constitución, que los niños no vienen de París o la equiparación de Zapatero a Polpot) son una falacia de hombre de paja de libro.

Pero, claro, es lógico que quien emplea falacias no reconozca que las usa.

Respecto a lo que quiere decir Zapatero con sus palabras, me aventuro a pensar que el comentarista anónimo de las 2:16 no anda nada desencaminado.

seleucus said...

Lo de "hombre de paja" me suena muy porno.

Anonymous said...

Zporky:

La iglesia romana (que no es iglesia y sí muy romana) me intenta imponer a mí si puedo casarme o no puedo casarme. Me impone estar soltero porque ella lo dice, cuando sus miembros sacerdotales (obviando que todos somos sacerdotes y que el único Sumo Sacerdote es Melquisedec) no tienen familia, al menos reconocida (no hablaremos de las relaciones 'irregulares' de los clérigos, que eso en España no se estila. En países libres como Estados Unidos cada vez se conoce más sobre la vida sexual -y muy frecuentemente delictiva y aberrante- de numerosos canónigos.

En cuanto al islam, y con esto te contesto a ti y a Luis Margol, aka Libertymad, creo que es una religión diabólica y que debería estar prohibida practicarla en occidente. Su dios es Satanás y su profeta, el hijo del diablo Mahoma, se divertía violando a niñas y matando a judíos, así que en mi no encontraréis, para vuestra desgracia, ninguna defensa de esa maldita (sensu estricto) religión.

Margol:

Lo que es conveniente o no no se decide en base a lo que dice una amalgama de partidos europeos, ya que entonces, por ejemplo, en Estados Unidos deberían dejar de hacer -y dejar de dejar hacer- muchas cosas a causa de que en no sé qué país no lo hacen. Cuando la libertad religiosa no se estilaba en ningún país del mundo, también tú hubieras dicho: hay que hacer lo que hagan los Estados Pontificios o cualquier país árabe de poca monta? A que no? Pues entonces no sé a qué viene esa manía de apelar a los demás países cuando interesa, a sabiendas de que en la mayoría de los casos esa argumentación no tiene ninguna validez, ni lógica ni de ningún tipo. Aunque no sé si a alguien como tú, que has dado varios tumbos en poco tiempo, le importa mucho esto.

Saludos

Anonymous said...

Por cierto, que para apostatar debería dejar la fe de los apóstoles, algo que nunca haré, ya que soy cristiano (no confundir con católico que desde antes del Gran Augur, perdón (como visten iguales los confundo a veces), papa Inocencio X y de Gregorio VII no son dos sinónimos).