Tuesday, January 15, 2008

Ron Paul y las mujeres

Una más sobre Ron Paul, un devoto de la iglesia bautista que según Christopher Caldwell "no viaja solo en compañía de mujeres y censura a sus empleados por usar expresiones como distrito rojo delante de féminas".

No sé si será verdad o intoxicación, pero cosas así pintan al congresista como un hombre bastante excéntrico. ¿Se imaginan que impusiera esas normas en la Casa Blanca? ¿Qué dirían el maestro Paco Capella y otros laicitas liberales al respecto?

Esto y más, como la loable devolución de fondos que mencionan los de UDE, explicada por la coherencia de Paul, aquí.

No incordio más por el momento, o al menos por hoy.

14 comments:

Libertarian said...

No quiero pensar que se está diciendo que se debe votar o no a alguien en función de sus actitudes personales y privadas en lugar de sus ideas y principios políticos, jurídicos, económicos...

Si a alguien le parece mejor y más liberal otro candidato que lo defienda y exponga sus ideas.

Libertymad said...

Actitudes privadas e ideas y principios, ¿no son lo mismo? Y si esas actitudes, que en este caso no son privadas, más aún, son impuestas, se quisieran imponer en el ejercicio del cargo público?
Anybody home?

Libertarian said...

¿De dónde deduces que Ron Paul quiera imponer a nadie visiones personales? ¿Dónde lo ha dicho eso? Porque yo te puedo ofrecer ninumerables discursos articulos entrevistas donde dice justo lo contrario.

¿Acaso Romney pretende imponerse menos sobre la libertad personal, acaso McCain, acaso el teólogo de turno Huckabee?

Como comprenderás que le guste viajar o no con mujeres, se tiña el pelo de rubio por las noches para ir de cabaret o no admita gente gorda en su casa no me interesa.

Pero si a ti te interesan la suma de chascarillos en lugar de las propuestas en sanidad, educación, inmigración, sistema monetario, economía y fiscalidad, defensa... pues nos vamos a un blog del "Hola".

Esta obsesión por rebuscar en la vida y sucesos del candidato más liberal que ha tenido Estados Unidos al menos desde Barry Goldwater no sé a qué problema, complejo, neurosis o asunto psicológico debe atender.

Bien, a Ron Paul no le gusta viajar con mujeres, sigamos con la crisis económica, financiera y por ende social que apenas parece empezar. Luego con el paro subiendo, el dólar bajando, las tensiones raciales incrementándose, las clases medias ahogándose con las hipotecas y la educación y sanidad deteriorándose, podremos respirar tranquilos porque no votamos ni apoyamos a un candidato q no viaja con mujeres o que evita a los asiáticos cuando viaja en metro o resulta que un día apoyó un nuevo impuesto un lunes por la tarde.

Lo mejor de todo para mí, como politólogo que soy como el residente de este blog, es el nivel al que algunos pretenden rebajar el debate político.

Anonymous said...

no, no son lo mismo.

DonCorleone said...

"Actitudes privadas e ideas y principios, ¿no son lo mismo?"..."No sé si será verdad o intoxicación, pero cosas así pintan al congresista como un hombre bastante excéntrico"... Y te quedarás tan a gusto.
Pues yo tampoco sé si es verdad, pero como seguramente te servirá para otro post: Ron Paul por las noches se tiñe el pelo de verde, azota a su mujer con un látigo de cuero y planea hacerse un chalet en la Luna y viajar a él con un ultracohete de la NASA.
Además creo que le gusta comer naranja después de comer, así que ojo, libertymad, ojo, ojo, ¡¡¡ojo!!! porque evidentemente pretende poner a todos los americanos a comer naranjas!!!
Madre mía, qué malo es estar aburrido...

Libertymad said...

Los freakies de Ron Paul sois patéticos. Mañana diré que Paul es feo y viejo y saltaréis como borricos a pegar unas coces jurando que es más guapo que Gorge Clooney. Me dais mucha pena. Pero a pesar de vuestro estalinismo mal disimulado seguiré haciéndome eco de cosas que se digan de él, en este caso bastante buenas, si tuvierais un minuto para leer el artículo que menciono, pero vosotros estáis en otra cosa que tiene muy poco que ver con el pensamiento. Allá vosotros y vuestro totalitarismo. Los extremos te tocan, y en vuestro caso, muchísimo.

DonCorleone said...

"Patéticos, borricos, estalinistas, totalitarios..." Está bien para un tipo de altos vuelos ideológicos que dedica un post a un rumor infantil para desacreditar a alguien y que, encima, se sorprende si se lo remarcan.
Por cierto, gracias a ti me estoy curando de la arrogancia y el analfabetismo que me diagnosticaste no hace mucho. Sobre todo de lo primero. Por eso, ahora ni se me ocurre recomendarte algún libro de gramática para mejorar la expresión de tu post. De imposible entendimiento el primer párrafo especialmente, sin la ayuda de una alta dosis de imaginación caritativa.
Lo que sí haré, no obstante, será darte un consejo desde la más profunda humildad de la que soy capaz: guarda un poco de la pena que nos tienes para ti. No la malgastes así.

Libertarian said...

Creo que no se publicó bien mi comentario.

Vi desde el principio que el artículo que linkeas no pone nada de lo que dice tu post. Veo que me equivoqué por concederte el beneficio de la duda y de que confudieras de link concreto.

coup de bâton said...

De momento ha sido Iracundo el único en RL que ha dado su opinión sobre Ron Paul sin hacer caso de chascarrillos ni rumores de portera y tocando el tema político, que es lo que interesa. El propietario de este blog debería tomar nota. Los cachorros de UDE deberían, por lo menos, haberse pasado por su blog a comentar algo, habida cuenta de que no ha actuado como el resto de cotillas. Lástima que las inquinas personales sean más fuertes.

coup de bâton said...

¿Qué? ¿no hay huevos a contestarme eh, rebaño?

Anonymous said...

Bien sûr que j'en ai (des couilles), coup de bâton (j'imagine que tu es francophone, vu ton nick). Francamente, no entiendo esa veneración por un candidato (Ron Paul) que carece de cualesquiera posibilidades en las presidenciales. Y el propietario de este blog (sea quien sea) me parece brillante e intelectualmente honesto; no comparto las invectivas vertidas aquí contra él. Cheers, C. (en cuanto a la negativa de Ron Paul a viajar con mujeres, me recuerda el caso de Illgner, portero de Real Madrid que se negaba a ser entrevistado por mujeres periodistas ... al parecer, se trataba de una condición impuesta por su esposa, que era también su representante).

Stewie Griffin said...

Tiene gracia la acusación de totalitarismo a Libertarian, de quien se muestra contento por la persecución que sufren los consumidores de "sustancias ilegales".

Con esto debería bastar a cualquier persona de bien, para ver quien tiene aqui la viga en el ojo.

De admitir errores ni hablamos no me vayas a llamar estalinista. Por ejemplo, eso de que "los extremos se tocan" es una estupidez propia de profesoras progres, ¿No le parece a nadie algo ilogico que dos cosas opuestas sean iguales? ¿acaso el nazismo era el extremo del comunismo?, rotundamente no, más bien variantes de la misma ideología.

Y en cuanto al link confio que sea un error o expliques a que te refieres exactamente, o habra que pensar que nos tomas el pelo.

Apoyo a la guerra preventiva, represión de "libertades civiles" (drogas...) ..... esta claro que minarquistas hay muy pocos en Red Liberal (Por lo que yo sé Eigen y poco más).

Ahora neocons a patadas. Enunciar un hecho no es ser estalinista.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Por si alguno quería arrojar dudas al respecto: Nozick defiende la guerra preventiva en "Anarquía, Estado y Utopía" en una serie de supuestos. Supongo que el inventor del minarquismo no debe ser minarquista.

PS: y que conste que la etiqueta de minarquista me parece crecientemente ridícula a la luz de quiénes se interesan por abanicarla. Y no, no son liberales ésos.

Stewie Griffin said...

Que diga lo que quiera, reconozco que no he leído a Nozick aun, pero un estado mínimo (aunque claro depende de lo que entendamos a lo mejor EEUU es una minarquia y yo lo desconocia) es incompatible con una política exterior belicosa.

Las cosas hay que pagarlas, incluidos los presupuestos bélicos del estado, no llueven del cielo.