Gallardón patina

Ruiz-Gallardón se suma a los que culpan al liberalismo de la crisis financiera. Es justo lo contrario, la intervención y la protección pública a ciertos empresarios que gastaban mucho millones de dólares financiando las campañas electorales de sus benefactores, lo que ocasionó el desastre.

Una vez más, entre los de la derecha que esconden la cabeza bajo la tierra tras habernos contado cuentos chinos a propósito de Bush, y los izquierdistas y centristas que dicen ahora lo que los primeros dijeron antes, estamos apañados. Esto es una mascarada vergonzosa. Aquí casi todos arriman el ascua a su sardina y llaman a las cosas por el nombre que más les conviene. En el caso de Ruiz-Gallardón no me extraña, porque con el agujero que hay en las cuentas del ayuntamiento de Madrid estará buscando algún tipo de rescate para él mismo.

¡Qué país!

Palin defiende el plan de rescate

Dedicado a todos los ignorantes y mentirosos que llevan semanas diciendo chorradas sobre Palin, la recién coronada -y destronada- reina del liberalismo. Hacía tiempo que no me reía tanto a costa de los idiotas de siempre:

Luce el sol en Baviera

El Partido Liberal triplica sus votos en Baviera y con el 8% de los sufragios entra en el parlamento de esa región alemana. La derecha sufre un descalabro monumental y cae del 60% al 43%. Llueve en Austria, en el sur de Alemania sale el sol. ¿Para cuando un partido, o simplemente un grupo organizado dentro de un partido español, que defienda "un Estado lo más pequeño posible y tan grande como sea necesario"? No lo verán mis ojos, me temo.

El diario Ya -no liberal, aunque algunos miembros de su consejo son denominados liberal-conservadores por algunas víctimas de la LOGSE y ciertos empleados de Hazte Oír- y al menos uno de sus columnistas celebran el triunfo de la "derecha identitaria" en Austria. Su editorial, titulado Pon las tuyas a remojar, advierte al PP. Mariano, tú serás el próximo. ¡Ay, Satanás, que miedo que me das!

En Austria, los extemos se tocan

Estupendo artículo sobre el ultraderechista, que no liberal-conservador ni defensor de Occidente, como dirían algunos nacional-blocheviques patrios, Heinz-Christian Strache, que no ha dudado en usar la imagen del Che y hacer referencias al revolucionario comunista en su campaña electoral, en el blog BlogBis.

Además de la información que encontrarán en el blog que referencio, en un reportaje publicado en la revista Time cuentan que el señor es un crítico no sólo de la UE, sino también de la globalización, y que entre sus héroes políticos figuran Hugo Chávez y Obama.

Elogia al demagogo izquierdista venezolano Hugo Chávez y en su rap de campaña, Viva HC!, se dice Yes We Can (en inglés), una referencia al eslogan de campaña de Barack Obama.

Para los que sientan extrañeza ante esta especie de fascismo progre, les recomiendo dos libros fundamentales para entender el fenómeno, ambos escritos por el historiador Ferran Gallego, Neofascistas y Ramiro Ledesma Ramos y el fascismo español. Verán que todo está inventado.

Los extremos se tocan, dicen. A lo peor es que simplemente son lo mismo. Strache no está loco, sólo es coherente y sabe que detrás de la estúpida división izquierda-derecha, en el caso de los extremistas, es mucho más lo que les une que lo que les separa.

Todavía confío en no toparme con artículos y entradas de blogs en medios liberales españoles felicitando al político austriaco, cuya biografía está en wikipedia, aunque me temo lo peor. Huelga decir que su partido se hace llamar libertad. Lo dicho, de ahora en adelante me definiré como "capitalista de la Coca-Cola". Así evitaré malentendidos.

How cool!

Liberales por el socialismo

No salgo de mi asombro. Descubro que en Intereconomía, Antonio Garrigues, presidente de presidente de la Fundación Consejo España-EEUU, y de la Fundación Ortega y Gasset, decía el otro día que si el interés colectivo de una nación está en riesgo, los principios de la economía de mercado deben ceder temporalmente”, sobre todo si él se dedica a representar los intereses de algunas de las empresas quebradas en España. Eso es algo que no cuenta.

En un artículo publicado en The American Spectator, David Boaz cuenta cómo ambos partidos y miembros altos funcionarios de la Casa Blanca de Bush recibían dinero de Fannie Mae y Freddie Mac.

Obama:

Obama is also the second-biggest recipient of campaign contributions from Fannie Mae and Freddie Mac, behind only Senate Banking Committee chairman Christopher Dodd. What's remarkable is that the calculation by the Center for Responsive Politics covers 20 years, from 1989 to 2008, and yet Obama is at the top of the list after only one Senate campaign and four years in office.

McCain:

John McCain's campaign is under fire for his campaign manager's ties to Freddie Mac. Rick Davis's lobbying firm, it turns out, was still receiving monthly payments until very recently, despite previous assurances that the relationship had ended three years ago.

Algunos ejemplos en presidencias pasadas:

Robert Zoellick, who was a top aide to James A. Baker III in the Reagan and Bush I administrations, handled Fannie Mae's lobbying before joining the second Bush administration as U.S. Trade Representative and president of the World Bank. Jamie Gorelick was deputy to Attorney General Janet Reno in the Clinton administration, then joined Fannie Mae as vice chair during Clinton's second term. John Buckley, nephew of conservative icons William F. Buckley Jr. and James L. Buckley and press secretary for the Bob Dole and Jack Kemp campaigns, spent 10 years as head of communications for Fannie Mae.

¿Tangentópolis a la americana?

Día aciago para la libertad

Leo escandalizado el blog de Eureka, donde se denuncia el asalto protagonizado por la organización fascista Foro Arbil y el Opus Dei al PP en Cataluña. Eva apela a Alberto Fernández-Díaz, aunque yo creo que él está en el ajo. Está claro que el lobby que pretende convertir al PP en un remedo de La Liga de las Familias se fortalece frente a la pasividad e incluso complicidad de algunos mal llamados liberales. No digan que no lo advetí -una vez más-.

En CNN, Larry King entrevista al presidente de Irán Ahmadinejad. En realidad no es una entrevista, puesto que lo único que hace el periodista americano es contemplar sonriente y complaciente las peroratas del iraní, que miente como un bellaco (no hay leyes contra los homosexuales, el Gobierno no se mete en la vida de la gente, no tiene nada en contra de los judíos...). La sumisión de algunos progres al islamo-fascismo, que supongo les hará mucha gracia, produce vergüenza ajena.

Este fin de semana, la revista Época, buque insignia de la eclosión facha, publica una supuesta exclusiva sobre Jaime de Maricharlar. Según el semanario, el marido de la infanta Elena consume cocaína, y ella ha alegado este hábito en una supuesta demanda de divorcio o de nulidad. Los abogados de la pareja han desmentido los hechos y amenazan con una querella. La revista adelanta nuevas exclusivas morbosas sobre la vida de D. Jaime. No sé qué tipo de locura se ha adueñado de la derecha española, pero así vamos de culo y cuesta arriba. Conmigo que no cuenten. Con esa gentuza no voy ni a la vuelta de la esquina. Asco me dan.

Tres tristes tigres

Un día más, el canario Juan Cruz firma un excelente artículo de reminiscencias en El País, dedicado una vez más al exilio cubano, esta vez en la persona de Cabrera Infante. No se lo pierdan.

Sobre ese exilio, y sobre otros tantos, cubanos y de otros países, corrieron cortinas interesadas; Guillermo era un desequilibrado, un contrarrevolucionario; no pudo soportar la disciplina que exige una revolución, etcétera...

Interesaba difundirlo; era conveniente lanzar sobre el autor de libro tan claro la oscuridad más desvergonzada. Ahí estaba la admiración literaria por el autor de Tres tristes tigres, y por lo que significaba la novelaen el naciente boom de la literatura iberoamericana, pero también estaba la alimentada sospecha sobre su condición política...

Hasta de Madrid fueron expulsados, por un Gobierno dictatorial que no quiso enemistarse con Fidel Castro; y fueron acogidos en Londres, finalmente, en una atmósfera que sólo tenía de La Habana la literatura y unas plantas que Miriam Gómez dispuso por la casa de Gloucester Road como si quisiera oler una tierra que ya jamás va a ser su suelo...

En ese clima humano decidido por la violencia del tiempo que vivió, no era extraño que Cabrera Infante sufriera lo que Miriam llamaba "un nervous breakdown" mientras trataba de pasar a lenguaje cinematográfico Bajo el volcán de Malcolm Lowry; lo extraño era que siguiera haciendo una recreación casi obsesiva de lo que fue La Habana para él y para ellos...

El exilio lo hizo como era, pero nunca le destruyó La Habana que con él siempre resucita. Así en el destierro como en Cuba, el marinero Camps nos dejaba en las manos un libro que entonces ya estaba prohibido en Cuba, y que aún sigue allí siendo materia de intercambio con la leche condensada. Y aquel libro era un canto que participaba del entusiasmo que a nosotros nos llevaba a los barcos con medicinas antes de que Cabrera escribiera ese renglón terrible que volvió a decir al morir en el exilio: "Ya no se puede más".

Musulmanes atacan festival gay en Sarajevo

Una gran noticia para Pedro Zerolo y otros amantes de la Alianza de Civilizaciones, seis personas heridas en la apertura del primer festival gay de Sarajevo. Docenas de manifestantes tiraron piedras y gritaron "muerte a los homosexuales" y "Alá es grande " (esto último no lo cuentan muchos medios occidentales, supongo que para no crear problemas con los musulmanes, esos que recomiendan el voto para ZP y a los que Pedro quiere tanto y con los que se manifiesta en las calles de Madrid).

Los manifestantes iban con la cabeza cubierta o llevaban barbas largas (los medios no explican por qué. De nuevo, son musulmanes mostrando su fe a través de su aspecto). Además de gritar y tirar piedras, atacaron a la gente que entraba y salía del recinto, La Academia de las Artes de Sarajevo.

La policía ha dicho que eran aficionados al fútbol (¿del equipo de Alá?). Algún periodista valiente ha señalado que la Comunidad Musulmana había condenado el evento. Sin embargo, ninguno tiene el valor de relacionar los ataques con el islamismo. Demasiado peligroso, no vaya a ser que se gane la reprimenda de ZP por medio de una de sus cartas co-escritas con su amigo el fundamentalista turco.

Sin embargo, aquí nadie se libra de la ignominia. Estoy esperando que algún medio o blogger se haga eco de la noticia (hay una excepción, El Economista, que no se define como liberal). Aunque casi mejor que no, porque dado el proceso acelerado de transformación que algunos están exprimentando, del naranjita al azul mahón, me temo que alguno comente la noticia para alabar a los musulmanes por defender su fe, sus principios y sus valores, decir de forma clara lo que piensan está bien y mal, y dejarse de la mariconada esa de que uno puede hacer lo que quiera mientras no moleste a los demás.

La última versión del nuevo pensamiento autoritario la proporciona Alejandro Lostanau, un simpático blogger de Hazte Oír:

El protagonista de Troya [Brad Pitt] dice que todos podemos vivir la vida que deseemos, el punto está que no le hagamos nada a nadie. Pero ahí se equivoca porque la idea es que todos hagamos el bien siempre y muchas veces el dejar de hacer algo puede llevarlos al mal. Si yo dejo de hacer mi trabajo, muchas personas se ven perjudicadas. Si el policía que ordena el tránsito en una ciudad deja de hacerlo, el caos reina sin cuartel. Entonces no se trata de dejar hacer al otro lo que quiere, sino más bien efectuar lo que realmente es lo correcto en cada situación.

Entre los progres y los derechones, estamos apañados. Como me decía el otro día un amigo americano, es mejor dejar de llamarse liberal y optar por otra cosa, por ejemplo, imperialista de la Coca-Cola. Incluso el término libertario está siendo apropiado estos días por un señor que tiene un libro estupendo en el que dice que hay que prohibir los anticonceptivos y la pornografía, reinstaurar la censura y evitar "el divorcio sin penalización". ¡Viva la libertad!

Pueden leer información sobre el ataque aquí y aquí.

Libertad y activismo judicial

En 1925, el Tribunal Supremo de los EE.UU. declaró inconstitucional la Ley de Educación Obligatoria del estado de Oregón que obligaba a todos los padres y tutores de niños entre 8 y 16 años a enviarlos a colegios públicos. Esta norma había sido aprobada en referéndum por los electores del estado gracias al apoyo recibido por el KKK y diversas congregaciones religiosas evangélicas.

Una congregación católica, La Sociedad de de las Hermanas de los Sagrados Nombres de Jesús y María, dueña de varios colegios y orfanatos, llevó la ley ante los tribunales porque a su juicio violaba el derecho de los padres a elegir el tipo de educación que querían para sus hijos y el de colegios y profesores a ejercer sus actividades empresariales y académicas con libertad.

El Alto Tribunal declaró la ley inconstitucional porque el estado se había extralimitado en el ejercicio de sus poderes que podían ser, de forma "razonable, regular todas las escuelas, inspeccionar, supervisar y examinar a profesores y alumnos, requerir que todos los niños de edad apropiada asistieran a la escuela, que todos los profesores tuvieran un buen carácter moral y una disposición patriótica, que ciertos estudios esenciales para una buena ciudadanía fueran enseñados y que nada manifiestamente contrario al bien público fuera enseñado". La formación religiosa católica que recibían los alumnos de los centros de las Hermanas no estaba entre esas restricciones.

Como recuerda Damon W. Root en un artículo publicado en Reason, algunos jueces derechistas denuncian el activismo judicial y sostienen que cuando los principios constitucionales no están claros, deben ser los electores, directamente o a través de sus representantes, quienes decidan la cuestión, y no los tribunales. Es la postura manifestada por el magistrado del Tribunal Supremo Antonin Scalia en varios casos relativos al aborto, las relaciones homosexuales en privado entre adultos y los presos de Guantánamo.

Sin embargo, el mismo Scalia se contradijo cuando votó a favor de la abolición de la restricción de la tenencia de armas en el distrito de Columbia. La amplitud del derecho a portar armas garantizado por la Constitución no está claro, así que al votar en contra de la ordenanza local de las autoridades de Whastington D.C., elegidas por los ciudadanos de la ciudad en elecciones libres y justas, (caso D.C. contra Heller) incurrió en el mismo activismo que critica en otros casos. El problema, tal y como señala uno de los juristas conservadores más importantes de los EE.UU., Harvie Wilkinson III, es que para algunos jueces derechistas algunas restricciones a los derechos individuales están bien y otras no según les dictan consideraciones extra políticas.

Root niega la falsa distinción entre prudencia y activismo judicial y propugna un nuevo tipo de activismo judicial basado en los principios de la libertad individual y la restricción del poder del Estado, algo que no interesa ni a la izquierda ni a la derecha.

En España, algunas sentencias relativas a Educación para la Ciudadanía, como la del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que anuló algunos contenidos de la asignatura porque no tenían en cuenta el pluralismo político de la sociedad y violentaban la libertad ideológica y religiosa de las personas, siguen esa línea. La resolución del TSJA también denuncia el intento estatal de llegar a zonas vedadas para los poderes públicos, como la conciencia. La sentencia no invalida la asignatura, pero marca sus límites, los valores de la Constitución. De esta forma, el tribunal interpreta el artículo 27 de la Constitución de forma restrictiva para el Estado. Me parece un buen ejemplo de este tipo de activismo judicial defendido por Root, aunque espero que los que lo defienden para una cosa no lo denuncien cuando se trate de otro derecho individual que no les gusten o consideren desagradable o inmoral. Hay que estar a las duras y a las maduras. El liberalismo a la carta que practican unos y otros es una aberración que debemos combatir.

Otra cosa es que exista un conflicto de intereses, como en el caso de los fetos de más de seis semanas, que al poseer cerebro tienen por tanto voluntad y un proyecto vital viable independiente que no debe ser truncado por su madre. La prueba de esto es que el feto comienza a mostrar comportamientos agresivos con la madre, porque demuestra sus ganas de sobrevivir alimentándose de todo lo que encuentra y creando algunos problemas menores de salud a la madre. Por lo tanto, el feto está vivo y quiere seguir así. La interrupción voluntaria del embarazo a partir de ese momento, salvo en casos de riesgo para la vida de la madre o de malformaciones que condenen al feto a una muerte segura poco después de su nacimiento y pongan en riesgo la capacidad de su madre para volver a quedar embarazada, me parece simplemente una injusticia.

Outing en la campaña de McCain

El blogger Mike Rogers, en el programa de radio del mariprogre Michelangelo Signorile, ha contado que Mark Buse, jefe de gabinete de McCain, es gay.

Rogers y Signorile dice que la noticia se la han confirmado varios ex de Buse, quien nunca ha negado su condición y es muy amigo de Cindy (no me extraña, porque a mí la señora siempre me pareció una fag hag de primera).

El outing se debe a que en los últimos tiempos McCain ha estado acercándose a la extrema derecha para ganar votos. En círculos liberogays americanos, estos hechos se han tomado con bastante cinismo y hasta con cierto humor, pues los que conocen al candidato saben que lo hace por pura conveniencia. Otros se han sentido ofendidos por la aparente hipocresía del republicano y han decidido atacar golpeándole donde más le duele.

Hace unos días, una fuente me informó de que si McCain ganaba las elecciones, un gay ocuparía uno de los puestos más importantes en la Casa Blanca, no debido a su orientación, sino a todo el trabajo que había desarrollado para el senador. Este outing puede poner en peligro esa posibilidad. Ya saben cómo son los mariprogres, o es uno de los suyos o ninguno.

Entre otras cosas, los mariprogres cuentan que Buse organiza orgías en su casa, tiene un columpio y se hace llamar "cerdo" en un perfil que posee en internet. Y luego hablan de la intimidad y se quejan del sensacionalismo y del estereotipo de los gays como pervertidos sexuales, justo el que están utilizando contra un gay que no piensa como ellos.

Pied up

El lanzamiento de tarta es una forma de protesta política común en los EE.UU. No todo son pistolas. Dos momentos tarta memorables. El primero, a la reina de la homofobia, Anita Bryant, mientras presentaba en Minnesota su campaña para "librarnos de los homosexuales" (literal). Lo raro es que tras el lanzamiento, y mientras lloraba, la señora rezaba por el agresor y decía que lo amaba, pero supongo que no dejaría de desear que el chico abandonase este mundo cuanto antes. Tanta incoherencia tuvo su precio. Bryant terminó divorciándose de su marido, abandonó el movimiento y no quiso hablar de él nunca más. Cuando algunas fuentes sugirieron que se había arrepentido de sus actividades homófobas, no quiso desmentirlas, aunque tampoco las confirmó.




El segundo, un super dramático ataque contra Ann Coulter, comentarista política conservadora, una especie de Cayetana Álvarez de Toledo pero sin marido rico que la enchufe en un periódico y sin político baboso que la contrate de asesora de no sé qué. Tiene un libro muy interesante, Treason, y algunos otros que no valen el papel con que fueron impresos. La fama se le subió a la cabeza.

Los Rothschild se pasan a McCain

Lynn Forester de Rothschild, miembro del Partido Demócrata y antigua ayudante de Hillary Clinton, se pasa a McCain. ¿Sus razones? Obama es un elitista y se dedica a subsidiar a las empresas, lo mismo que Bush. No puedo estar más de acuerdo con ella. Yo apoyo a McCain por las mismas razones. Abajo el socialismo de Bush y el hipersocialismo de Obama. Al carajo los dos.

La noticia no sentó bien a algunos periodistas de CNN. El debate entre la Rothschild y Campbell Brown no tiene desperdicio.

Privatizar el matrimonio

David Boaz, conocido en España por su libro Liberalismo (Libertarianism), editado por Gota a gota, lleva muchos años proponiendo la privatización del matrimonio, y si no es así, entonces marriage for all. En este vídeo explica de forma sucinta su posición:

Supongo que algún analfabeto funcional, de los de "el liberalismo ha cambiado" (y tanto, querido) dirá que es una pena que el Sr. Boaz sea otro miembro de la "generación obamita". ¡Qué pena! Bueno, si tienen su libro en casa, pueden quemarlo tranquilamente. Seguro que le hacen un favor a su autor.

Pueden leer su artículo de hace 10 años publicado en la revista Slate aquí.

Elecciones USA: como hace cuatro años

La ligera ventaja de McCain en las encuestas, que según www.realclearpolitics.com oscila entre el empate que pronostica la de CNN del siete se septiembre y los diez puntos de margen que concede al republicano la de USA Today, es casi idéntica a la de George W. Bush en las mismas fechas hace cuatro años. Al final ganaría McCain a pesar de perder algún pequeño estado como Colorado, aunque bien podría sumar New Hampshire e incluso Pensilvania, rompiendo así la hegemonía demócrata en el noreste del país en las últimas dos elecciones presidenciales.

A menos que él o Sarah Palin cometan imprudencias o aparezca algún escándalo (no es descartable, pero no quiero anticipar acontecimientos, porque los rumores interesados no siempre son de fiar) los republicanos ocuparán la Casa Blanca durante los próximos cuatro años. En cuanto al Senado, los republicanos han avanzado posiciones, de forma que en estos momentos las ganancias demócratas se reducirían a 3 ó 4 senadores, y no a los 7 u 8 que se preveían hace algunas semanas.

Lejos de conseguir la super mayoría de 60 senadores y amenazados por los avances republicanos en el voto centrista, los demócratas no podrían recurrir al enfrentamiento directo contra el presidente, pues esto les podría costar caro en las elecciones de 2010, que en principio favorecen a los republicanos, pues de sus 18 senadores, sólo uno se retira, el de Kansas, que es un estado donde el GOP ha obtenido contundentes mayorías en las últimas décadas. En principio, el senador republicano más vulnerable sería Arlen Specter de Pensilvania, pero su alta popularidad y sus concesiones a los demócratas le convierten en un candidato formidable.

En cambio, los demócratas tendrán que competir en Dakota del Norte, Nevada, Indiana y Colorado, estados que cada vez son más republicanos. Además, en Vermont Patrick Leahy, un ex republicano pasado al bando demócrata, es una figura especialmente odiada por muchos en el GOP, que harán todo lo que puedan por desbancarle presentando un candidato atractivo que denuncie el historial izquierda, sobre todo en asuntos económicos y raciales, de este falso centrista. Muchos en el bando republicano quieren hacer pagar a Leahy su defección y creen que 2010, cuando Leahy, que en los últimos tiempos ha manifestado sus ganas de retirarse de la política, será el momento adecuado.

Ron Paul's convention

Ron Paul y sus seguidores están llevando a cabo una convención alternativa en Mineápolis. Taki's Magazine, una revista online para "conservadores independientes" (algún imbécil dirá que son giliprogres, neoprogres o cual idiotez que se le ocurra") ha colgado algunos vídeos del evento. Muy interesante:

http://www.takimag.com/sniperstower/article/bill_kauffman_at_the_ron_paul_convention/

Funeral multiconfesional

La Alianza Evangélica pide que el funeral de Estado que se celebrará el 11 de septiembre en la Catedral de la Almudena de Madrid por las víctimas del avión de Spanair, respete sus creencias. Señalan que en Nueva York, el funeral por las víctimas de los atentados del 11-S fue multiconfesional. Expresan su malestar por el menosprecio de que fueron objeto en el funeral que se celebró después del 11-M.

La viuda de un pastor evangélico que murió en el siniestro del avión ha dejado claro que no quiere una ceremonia católica para su marido.

El Estado nacionaliza los cadáveres para montar un funeral de Estado y las familias de algunos de ellos reclaman su independencia. Estoy con ellos. Si no son católicos, no tienen por qué prestarse a una misa en una catedral. Y si el Estado no es confesional, tampoco debería haber elegido una Iglesia católica. Estas cosas deben acabar, aunque resten brillantez a algunas ceremonias. Como he dicho tantas veces, no nos dejan en paz ni después de muertos.

Información aparecida hoy en el diario El Mundo, página 16.

McCain, ¿presidente a pesar de los suyos?

El País está haciendo una encuesta entre sus lectores. Pregunta quién será el próximo presidente de los EE.UU. Un 69% de que responden dice que Obama. Creo al final ganará McCain, pero si pierde lo hará por poco, y tendrá que agradecérselo a la pandilla de rabaneras, verduleras y golfas que durante años han estado insultando al senador llamándole progre y cosas así, mintiendo como sólo ellos sabes, y ahora, de repente, se hacen super fans de MCain. Hay que tener cara dura o estar un poco desequilibrado, o simplemente ser un mentiroso, para hacer cosas así.

Un ejemplo en español es Alberto Acereda en las entradas en el blog Democracia en América, aunque las cosas que ha dicho de McCain las han dicho muchos otros. En realidad, bastantes de sus entradas son traducciones de artículos de opinión e informaciones aparecidas en medios americanos. En eso se parece a Lucía Extebarría. En su último post carga con razón contra los que se han lanzado a destruir a Sarah Palin contando medias verdades y mentiras, más o menos igual que las que él ha estado escribiendo sobre McCain. Culpa a los giliprogres y compañía de ello. También tiene razón, aunque viniendo un auténtico gilicon como él debería pensárselo dos veces antes de acusar a otros de lo mismo que hace él. Tal vez la campaña contra Palin se haga reflexionar sobre las barbaridades que dijo. Ahora que por lo que parece se ha convertido al cristianismo, pedirá perdón a Dios por sus pecados. Estas son algunas de las chorradas que el insigne Acereda dijo sobre McCain en otros tiempos:


2 de marzo
al otro lado de la batalla, John McCain sigue haciendo de las suyas. Si ya de por sí, las alianzas del setentón senador y sus acciones legislativas confunden mucho a la base votante conservadora, sólo faltaba ahora que encima hasta se equivoque en la terminología política –como hizo el jueves pasado en Texas- y McCain mismo se confiese orgullosemente progre conservador. Al parecer, la lengua y el subconsciente le jugaron una mala pasada al senador...

28 de abril
McCain –como McGallardón siempre y como McRajoy últimamente- personifica mejor que nadie esa actitud de continuo guiño y hasta obediencia intelectual a la progresía. Conocidos son los constantes abrazos de McCain a los senadores del actual Partido Demócrata, que es una especie de PSOE aunque algo mejorado pero igualmente giliprogre y demagógico (...) Volviendo a McCain: tanto y tan sublime es el amor maccainita por esos “Demócratas”, “moderados” e “independientes” que a ellos habla y a ellos se dirige mientras ningunea a los conservadores que –por el voto cautivo- no tienen otra opción. Un poco, en fin, como en España... aunque sin suspiros. Y es que, con esos mismos progres estuvo McCain ya a punto de acostarse en el 2000 tras perder las primarias y con esos también estuvo casi listo para mudarse de chaqueta e irse de vicepresidente con John F. Kerry, a petición de éste, según han dado cuenta varios diarios hace unas semanas (...) detrás del viejo veterano de guerra, McCain es también un maricomplejines a lo gringo. Con distintas modulaciones y caretas, este abandono de principios constituye la gran tragedia de la derecha ideológica, aquí y allá, nos guste o no. Lo bueno es que aquí al menos –gane o pierda McCain- su figura pasará y volverá a haber primarias dentro de cuatro u ocho años…Lo mismo sería deseable para España... y cuanto antes, mejor.

Cinco días, antes, el 23 de abril:
McCain tiene ahora mismo la carrera presidencial muy bien orientada. Si no comete errores, podría derrotar sin dificultad a cualquiera de estos dos chapuzas, versión Demócrata de Pepe Gotera y Otilio, mediocres a domicilio. Pero más allá de lo que pase en las nueve primarias restantes, la cuestión no radica ya tanto en saber quién será el candidato de los Demócratas.

6 de abril:
La posibilidad es real y más que creíble por el carácter mismo de este político de apellido McCain: sí, ese candidato tibio y disidente que resulta ser Republicano sólo a medias y Conservador en nada y a quienes algunos “moderados” e “independientes” siguen promocionando y elevando a las alturas. En España también, incomprensiblemente. Porque McCain es el mal menor de esas "Tres Gracias" de aspirantes actuales a la Casa Blanca, pero nada más. Bien los sabemos quienes llevamos varios años sufriendo a McCain como uno de los dos senadores de nuestro estado de Arizona en Washington (...) McCain no debería tampoco perder de vista que fue Zapatero quien traicionó a EEUU retirando las tropas de Irak. George L. Argyros era entonces Embajador de EEUU en España. Hoy, curiosamente, aparece como asesor de McCain desde California, lo que confunde y complica todo aún más todavía… Finalmente, McCain debería saber también del fracaso económico de varias negociaciones ente EEUU y España que han afectado directamente a empresarios españoles y norteamericanos.

28 de febrero
Quienes vivimos en Arizona ya conocemos de cerca al senador, aunque algunos por aquí y también por España sigan pensando que McCain es una buena apuesta. Nada más lejos de la realidad, como el tiempo se encargará de mostrar, llegue McCain o no a la Casa Blanca (...) Al final, McCain se llevará el gato al agua de la nominación, pero en su candidatura no hay oro ganador, ni nada parece relucir como debiera (...) Lo peor es que este gallardonesco personaje de la política norteamericana ataca siempre que puede a su propia base conservadora. Así lo hizo anteayer contra el popularísimo comentarista radiofónico conservador Bill Cunningham, quien había ido a apoyar su candidatura en Ohio a petición misma de la campaña de McCain. Como Cunningham llamó a Obama por su nombre completo -Barack Hussein Obama-, el setentón gruñón de McCain acabó condenando lo dicho por Cunningham e inició así otra vez una nueva batalla personal contra los conservadores. Puede que sea la última batalla y que McCain haya perdido ya a los conservadores definitivamente, eso... a menos que seleccione pronto un vicepresidente más en línea con esa importante base de votantes (...) La clave en estas elecciones, pues, no es tanto a qué presidente se elige, sino a cuantos congresistas y senadores conservadores ponemos en Washington que puedan detener la fiebre de lo políticamente correcto de Obama, o de Hillary... o aun de McCain... Al tiempo (...) Para McCain, parece que EEUU no es la solución de los problemas, sino el problema, visión que es la misma que tienen las izquierdas internacionales. Por eso fastidia ver a McCain hablando de la necesidad de cerrar la Base de Guantánamo y queriendo dar derechos constitucionales a los terroristas allí encarcelados.

28 de marzo
Confieso que sólo he podido aguantar un mes en este blog sin escribir todo lo que realmente pienso sobre John McCain. Tras su discurso de anteayer en Los Ángeles en el “World Affairs Council” sobre política exterior y sobre la creación de una Liga de Democracias (les suena lo de la Alianza de Civilizaciones ¿no?...) a uno no le queda otra que escribir algo más claro. No hacerlo sería ejercer de partidista y aun de servil, cosa que no hemos hecho nunca (...) siempre será mejor este setentón senador de Arizona que la opción de Obama o de Hillary. Pero McCain, hay que decirlo, ni es el mejor candidato que podían haber dado los Republicanos, ni será lo que muchos esperan que sea, aunque gane las presidenciales en noviembre. Su discurso de anteayer sonó más a Jimmy Carter o a John F. Kerry que a Ronald Reagan o a Margaret Thatcher (...) McCain no deja de cabrear a los conservadores con lamentables discursos como el de anteayer. Varias semanas después, y pese a que los escándalos y peleas Demócratas escondían lo que estaba haciendo McCain, se nota ya aquí -incluso en su propio estado- un tremendo desconcierto entre el electorado conservador. Y esto es así sobre todo por la falta de coherencia de McCain a la hora de ocuparse de su base y de representar los principios que Reagan apuntaló en los años ochenta y que él dice querer seguir, aunque sólo de boquilla.

10 de marzo
Por otro lado, con un presidente Republicano como McCain en la Casa Blanca, lo que se espera es que éste prosiga la política de Bush respecto a España, o sea ignorar prácticamente a Zapatero, no sólo por su falta de respeto a la bandera norteamericana, sino sobre todo por su cobarde salida de Irak y otras andanzas. Pero como con el inesperado “maverick” McCain todo es posible, a Zapatero -siempre en racha de suerte- se le pueden abrir las puertas de la Casa Blanca en los próximos cuatro años.

Y así, todo. Hilarante. Lo dicho, si pierde McCain, será por ellos. Si gana, no tendrá nada que agradecerles.