Lynn Forester de Rothschild, miembro del Partido Demócrata y antigua ayudante de Hillary Clinton, se pasa a McCain. ¿Sus razones? Obama es un elitista y se dedica a subsidiar a las empresas, lo mismo que Bush. No puedo estar más de acuerdo con ella. Yo apoyo a McCain por las mismas razones. Abajo el socialismo de Bush y el hipersocialismo de Obama. Al carajo los dos.
La noticia no sentó bien a algunos periodistas de CNN. El debate entre la Rothschild y Campbell Brown no tiene desperdicio.
La noticia no sentó bien a algunos periodistas de CNN. El debate entre la Rothschild y Campbell Brown no tiene desperdicio.
4 comments:
*** Abajo el socialismo de Bush***
¿El SOCIALISMO de Bush?
¿Has perdido la razón?
Oye, ¿y qué facción es? ¿Maoista, stalinista, leninista?
La perversión del lenguaje que practicáis algunos roza el delirio.
Menos mal que los términos, el lenguaje, son PÚBLICOS, y cuando tú decidas llamar "corbata" al zapato, lo único que conseguirás es que se produzcan risitas a tu alrededor.
En fin, atentos al peligroso colectivista Mr Bush, no sea que de la noche a la mañana decida nacionalizar la Banca, Microsoft, la McDonnell-Douglas, etc, etc.
Desde el principio, Bush se posicionó como un intervencionista en asuntos económicos. De ahí la expresión "conservadurismo compasivo". Su política económica (multiplicación por dos del subsidio de desempleo, del presupuesto en educación y aumento de las becas y de la cobertura sanitaria, por no mencionar el tremendo déficit, que alcanzó el 5% del PIB, sin que nada de eso se haya traducido en un aumento del nivel de vida de la gran mayoría de los norteamericanos) ha sido claramente social-demócrata. Ni Llamazares habría llegado a tanto. Otra cosa es que mucha gente de ideas liberales haya mentido al presentar a Bush como uno de los suyos porque les parecía bien la guerra de Irak o su amistad con Aznar.
En los próximos días, Bush obtendrá el permiso del Congreso para llevar a cabo la mayor nacionalización de la historia de su país, que incluye no sólo la banca, que tú mencionas, sino un montón de empresas dedicadas a las inversiones, inmobiliarias etc., así que tu párrafo es profético, y supongo que sin querer me da la razón.
Yo sí llamo a las cosas por su nombre. En cambio, bastantes derechistas de este país y ahora muchos izquierdistas han estado contando medias verdades o mentiras por conveniencia. Puedes leer algunos posts anteriores donde denuncio las mentiras sobre el supuesto "liberalismo" de Bush y los insultos con que algunos me respondieron.
Muy curioso, tu modo de llamar a las cosas. A esas intervenciones que prepara Bush (es un decir: su equipo; Bush en economía es un parvulito), tú las llamas "socialismo". Para otros son simplemente "el frenazo" de algunos convencidos liberales, ante una aplicación simplista y primaria del "libre mercado".
"Sí, sí -parece que han dicho- el liberalismo está bien, y lo seguimos valorando, pero claro, si nos lleva al suicidio social, a la ruina laboral y empresarial, a cierres masivos, pues a lo mejor es que nos estamos equivocando en algo".
Rasgo de humildad que en nuestras latitudes está por desgracia ausente. Y es que el libre mercado es presuntamente beneficioso y presuntamente previsible en economías PRODUCTIVAS basadas en la creación REAL de riqueza y de BIENES. En las economías especulativas, basadas en el trasiego de papel (bonos, valores, acciones...) el libre mercado puede ser más bien equivalente a la ruleta rusa.
Abrazos.
¿Rusia? Eso sí que fue una ruleta (¿te suenan Lenin y Stalin?). Lo malo fue que el cargador estaba lleno.
Post a Comment