Monday, March 24, 2008

La ciencia extraña de Luis del Pino

Luis del Pino ha publicado unos análisis electorales que según él demuestran que se ha producido una transferencia de voto del PP a UPyD. Lamento que Luis, a quien tanto debemos por sus investigaciones por el 11-M y que se ha ganado a fuerza de trabajo, rigor y tesón su puesto como uno de los comentaristas políticos más influyentes de la derecha española, se desmarque con un estudio sonrojante y que carece de cualquier fundamento científico.

En todo su análisis, Luis comete la llamada falacia ecológica, es decir, usa datos agregados (pueblos y ciudades) para sacar conclusiones individuales. Que un partido baje y otro suba puede significar transferencia de votos, cambios en el porcentaje de abstención y participación, muerte de votantes, incorporación de nuevos votantes que apoyan más a un partido que a otro, transferencias entre tres partidos, de modo que salgan votos de A para B y de B para C, y que uno saque la falsa conclusión de que se ha producido una transferencia entre A y C. En fin, el catálogo que conjeturas es extenso. El único método fiable para medir la transferencia de voto es la encuesta individual, preferiblemente en un estudio de panel en el que los votantes seleccionados son interrogados varias veces a lo largo del tiempo. Estos estudios son muy costosos porque requieren una muestra grande, a menudo dos similares en cuanto a representatividad, y se corre el riesgo de que en algún momento los encuestados decidan dejar de colaborar. Cualquier otra cosa es pura fantasía.

  1. Basándose en la falacia ecológica antes mencionada, que basta para invalidar absolutamente todo el análisis posterior, Luis sustituye votantes por pueblos en el SPSS –lo siento, pero nunca había visto tamaña barbaridad- y llega a la conclusión de que, en el caso de los votantes de las localidades madrileñas de más de 1000 habitantes (les recuerdo que ninguno ha sido preguntado individualmente) “el voto a Rosa Díez en 2008 disminuye a medida que lo hace el voto al PP en 2004”. NO LO ENTIENDO. ¿Quiere decir que los que votaron al PP en 2000 y se negaron a hacerlo en 2004 son los mismos que votaron a UPyD en 2008? Una afirmación así sin ninguna prueba que la sustente es algo impropio de alguien como Luis. Para empezar, habría que tomar en cuenta menudencias tales como la participación (68% en 2000, 75% en 2004 y 80% en 2008), lo cual invalida cualquier conclusión de ese tipo aunque no existiera falacia ecológica. Y como dije antes, hay que pensar que algunas personas murieron, nuevos votantes se incorporaron al censo etc..
  2. Más abajo intenta aclarar la cuestión afirmando de forma categórica que “los votos a Rosa Díez provienen mayoritariamente, sin ningún género de dudas, de personas que votaron en 2004 al PP y no al PSOE”. SIN GÉNERO DE DUDAS, ESO ES UNA PERFECTA CHORRADA. ¿Dónde están los cuestionarios individuales hechos a una muestra representativa de la población? ¡Qué barbaridad!
  3. Luis riza todavía más el rizo cuando de forma mágica halla una relación más: “ese trasvase de votos del PP a UPD no ha impedido que el PP crezca en Madrid de manera espectacular, arrancando votos a la abstención y al propio PSOE” y concluye con algo que resulta cuanto menos asombroso:
  4. “En otras palabras: que la presencia del partido de Rosa Díez no sólo no ha impedido al PP crecer, sino que podría incluso haber actuado como revulsivo, al existir un partido (UPD) que se ha dedicado a lanzar los mensajes contundentes que a veces el PP no se atreve a expresar. La existencia de una oferta combinada PP + UPD, en lugar de servir para dividir el voto, puede haber servido para que ambas formaciones crezcan, gracias al reparto de papeles de cara al electorado”. ¡TOMA CASTAÑA! El nuevo papel de Luis como psicólogo social de tipo adivinativo es muy llamativo. Una cosa es la opinión o la sensación que uno tenga basada en la gente del entorno, otra pontificar usando herramientas inservibles. Si no fuera porque si uno mira las trece primeras provincias de España por orden alfabético encuentra nada más y menos que 7 casos que desmienten la hipótesis de Luis (suficiente para desechar la pista), es decir, que el PP baja más de lo que consigue UPyD (¿transferencia de voto del PP al PSOE? ¿transferencia de voto del PP a IU y luego de IU al PSOE? Sin datos, la imaginación es libre para volar tan alto como quiera, y luego estrellarse, claro) uno podría incluso plantearse su tesis como conjetura en el inicio de una investigación empírica, porque después de todo los votos se ven, se tocan, no se sienten ni se predicen como si aquello fuera el oráculo de Delfos.
  5. Volviendo al caso de Madrid, la baja del PSOE, la subida del PP y la irrupción de UPyD con un 4% del voto se puede deber a muchísimas causas, por ejemplo la transferencia de voto de IU y PSOE a UPyD y la participación de personas que simpatizan con el PP y que no votaron en 2004. Como dije antes, cualquier elucubración vale, y como Luis sabe bien basta apretar la tecla adecuada para que la relación sea relevante.
  6. En resumen, que lamento mucho el tiempo desperdiciado por Luis en hacer una investigación de la que incluso un estudiante de tercero de Sociología encontraría simplemente ridícula. Es cierto que a veces los resultados obtenidos con la falacia ecológica se parecen a los que salen de la aplicación del método correcto, pero sólo a veces, y desde luego que cuanto mayor es el número de partidos involucrados (PSOE, PP, IU, UPyD y en algunos sitios uno o dos partidos nacionalistas) menor es la probabilidad de que la falacia ecológica se asemeje a la realidad. Casi huelga decir que cuanto mayor es el tamaño de la agregación, mayor posibilidad de falacia ecológica porque somos seres humanos, no robots, y el comportamiento entre los seres inteligentes suele ser menos predecible que entre los animales, por no mencionar las máquinas.
  7. Aconsejo a los nuevos gurús electorales que se enfrentan por primera vez en su vida a la lectura de unos resultados electorales un poco de rigor, no vaya a ser que nos convirtamos en el hazmerreír de los progres. Conozco a unos cuantos que usarán el estudio de Luis para mostrar a sus alumnos justamente cómo no hay que hacer las cosas, igual que utilizaron los anuncios del PP del 2004 para explicar lo que uno nunca debe hacer en comunicación política (me temo que varios lo hagan también ahora a pesar del entusiasmo de Luis por "el reparto de papeles" entre PP y UPyD", que en todo caso significaría una transferencia de voto del PSOE a UPyD, o de la abstención a UPyD, nunca del PP a UPyD). Seamos serios.

29 comments:

Anonymous said...

...y que se ha ganado a fuerza de trabajo, rigor y tesón su puesto como uno de los comentaristas políticos más influyentes de la derecha española...

Amos, no me jodas. De terrorismo islámico entiende tanto como de estadística, y sus meteduras de pata en el 11-M son antológicas.

Berlin Smith said...

"Una afirmación así sin ninguna prueba que la sustente es algo impropio de alguien como Luis"

Pues yo a este señor no le he escuchado nada que no fuera pura especulación. Exactamente lo mismo que lo que comentas en tu blog. Qué cosas puede hacer un señor ingeniero armado con un SPSS.

Mi experiencia personal es que hay mucho titulado con muchas horas de matemáticas detrás que, por ejemplo, se fían de la media para sacar conclusiones. Algo que, por ejemplo, hacen los periodistas todos los días con las valoraciones de los políticos.

Castigador said...

Ah, el poder de la endogamia!.

Berlin Smith said...

Y, sin ánimo de corregir o predicar, ese uso que se hace últimamente en castellano de la palabra bizarro es absolutamente absurdo: bizarre en inglés, que es de donde lo toma todo el mundo, no significa otra cosa que extraño en el sentido de extravagante y hasta grotesca. Bizarro, en castellano, sólo significa valiente. Extraña ciencia la de LP, pues.

CMRR said...

Tienen razón los comentaristas anteriores. El nivel de estos análisis post-electorales de del Pino es similar a sus "análisis" sobre el 11M, para vergüenza de LD. Afortunadamente parece que más personas vais abriendo los ojos. Enhorabuena, Libertymad, sinceramente. Más vale tarde que nunca.

Libertymad said...

Perdón por lo de "bizarro", pues parece una ironía. Lo cambio ahora mismo. Prometo mejorar mi español. Yo respeto a Luis del Pino, pero el análisis electoral que hace es falaz y contradictorio. Una auténtica estupidez, lo que no significa que él lo sea ni mucho menos. Cosas así crean confusión y no clarifican nada, justo lo que no necesitan en este momento los que no votamos a ZP.

octopusmagnificens said...

"Lamento que Luis, a quien tanto debemos por sus investigaciones por el 11-M". Yo desde luego no le debo nada pero el PP tal vez le debe la derrota en las elecciones. Del Pino debería investigar ahora el 11-S y el asesinato de Kennedy. Al menos nos echaríamos unas risas.

yosoyhayek said...

Yo también he asistido entre horrorizado y confuso al análisis de este señor. Suele pasar que quien quiere revestir de ciencia un juicio personal e intuitivo siempre recurre a complejísimos sistemas estadísticos y matemáticos para anonadar al personal planteando una autoritas con su simple verborrea sería incapaz siquiera de soñar. Muy buena tu crítica…
Saludos, Libertad, abajo con el uso de las matemáticas en las ciencias sociales! No hay constantes, no hay conjuntos homogéneos ni relaciones funcionales…!!!

nefar said...

Luis del Pino y rigor intelectual conforman un oximorón.

Son antológicas sus falacias sobre el 11M. Baste para ilustrarlas su entrada anterior a la sentencia, cuando afirmaba sin rubor que:

"En el fondo, todas esas voces no hacen sino tomar el rábano por las hojas. Porque lo importante en la sentencia de mañana, lo verdaderamente importante, no son las condenas que se impongan o se dejen de imponer. Las condenas o absoluciones no son más que la consecuencia lógica del relato de los hechos, que a su vez no es sino una reconstrucción efectuada a partir de las conclusiones obtenidas durante la fase de valoración de la prueba.
Lo que verdaderamente importa de la sentencia de mañana es la valoración que los jueces hagan de las distintas pruebas practicadas. Lo que importa es si los jueces dan carta de naturaleza a la mochila de Vallecas, o si dan por buenos los efectos encontrados dentro del Skoda, o si admiten tales o cuales datos extraídos de los informes de conexiones telefónicas. Es ahí donde se juega la partida. Es ahí, en realidad, donde se ha jugado desde el principio, aunque algunos quisieran fijarnos otro terreno de juego."



Tras la humillación de la sentencia que desmontaba una por una sus falacias, escribió a toda prisa otro de sus “enigmas” que desdecía todo lo anterior. Y es que este señor es inasequible al desaliento en su titánica tarea de hacer el ridículo más espantoso.


Por otra parte, el día 3 de marzo, respecto a las Elecciones auguraba que el PP conseguiría 169-171 escaños y el PSOE 152-154, además de decir:

"¿Les parecen unas predicciones demasiado optimistas? Pues les confieso que las he retocado a la baja, en vista del consenso existente en torno a la victoria de Zapatero entre todos los encuestadores oficiales. Los números originales me daban 174 escaños para el PP. Pero ya saben ustedes que lo mío no es optimismo, sino patología."

Vamos, que este señor no acierta ni lloviendo almagra. Pero yo le animo a que siga escribiendo. Siempre es gracioso leer sus payasadas.

Luri said...

Nuevos enlaces sobre la absoluta parálisis de la UPyD en Cataluña, caída en manos de los mayores caraduras y oportunistas.

El no nacionalismo catalán de UPyD

UPyD Cataluña: El Desastre. Raw-Barbat Mix by Pinchadiscos Machambreitor

Si UPyD no arranca en Cataluña, lugar de España donde hay más opresión, el partido entero UPyD es una estafa a todos los ciudadanos españoles, y no sirve para NADA.

rafa said...

Tu comentario es perfectamente válido. Yo, precisamente, tengo amigos que votaron al PSOE en el 2004 y han votado a Rosa Díez en el 2008.
Lo que sí se puede conjeturar es "entre quienes ha calado más el mensaje de Rosa Díez". Ahí yo soy de la opinión que UPyD ha recibido votos, sobre todo, del llamado cetrismo político: votantes que en el 2004 pudieron votar a ZP considerar quemado al gobierno de Aznar (y Rajoy no constituía cambio alguno, ni era abanderado de ninguna gestión especialmente brillante y aplaudida -casos de Rato y de Mayor-) o posibles votantes del PP que se abstuvieron o votaron en blanco por la gestión del 11-M por parte del gobierno de Aznar.
A mi modo de ver, UPyD y el que no convenciera Rajoy impidieron una subida mayor en votos al PP.

Libertymad said...

Si hay algo claro es que la irrupción de UPyD y la subida del PSOE en Cataluña y el País Vasco, dos comunidades donde la abstención ha subido, debería ser objeto de un buen estudio serio por parte del PP, si es que les interesa conocer la verdad y así diseñar su táctica a partir de datos fiables. Esto incluiría encuestas y también algún etudio cualitativo (entrevista en profundidad, discusión grupal). Expertos tienen, y muy buenos (yo conozco a algunos) pero otra cosa es que quieran usarlos y prescindir de los de siempre, que no dan ni una.
Otra cosa importante: las encuestas que se publicaron una semana antes de las elecciones acertaron, sobre todo la de El País. Esta vez no hubo errores. Así que tampoco parece cierto que la gente mienta, o que el investigador avezado no sea capaz de introducir unas preguntas de control para medir la consistencia interna de las respuestas.
Por último, es cierto que hubo confusión en el PP porque sus encuestas diarias reflejaban una transferencia de voto desde el PSOE a su partido, pero por alguna razón no se dieron cuenta de que había otros movimientos que favorecían al PSOE. No sé si la empresa que contrataron no les facilitó esos datos -un acto gravísimo que parece puro sabotaje- o ellos no se dieron cuenta. En cualquier caso, craso error de quien fuera el responsable de las encuestas en Génova.
Por Dios, no insulten a Luis del Pino. A mí me consta que ha trabajado mucho en el asunto del 11-M.

nefar said...

"Por Dios, no insulten a Luis del Pino. A mí me consta que ha trabajado mucho en el asunto del 11-M."

Y solo por curiosidad, ¿en qué se ha traducido todo ese esfuerzo denonanado? Porque lo único que ha hecho este señor es defender a terroristas condenados y sostener (sin ninguna prueba que lo avale) que la policía participó en la mayor masacre en la historia de España.

Fan Fatal said...

Oh! Libertymad, se te ha colado el troll Nefar, amiguísimo de otro troll llamado Judas.

"La incógnita de la autoría intelectual sigue en el cuarto aniversario del 11m"
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11-m/11m/kw/noticia_1276325521.html

Libertymad: Parece ser que Nefar y Judas saben quienes son los autores intelectuales de la masacre, y al resto del mundo, que seguimos sin saberlo, nos llaman mentirosos.

Sería bueno que nos lo contaran al resto, que en nuestra ignorancia, seguimos sin saberlo.

Anonymous said...

fan fatal, soy el primer anónimo. Yo personalmente no os llamo mentirosos salvo cuando mentís, por más que lo hagáis a menudo. Prefiero llamaros crédulos o conspiranoicos, que lo sois todo el tiempo.

¿Quieres que hablemos de autor intelectual? Pues para no hacer perder el tiempo a nadie, empieza por leerte el Código Penal y luego la sentencia. Cuando hayas captado la esencia del asunto penal (cada uno es responsable de sus actos, no es necesario inductor [la figura de "autor intelectual" es un anglicismo, un invento periodístico y una cagada de la fiscalía), continuamos.

Plan B: llámame troll y terminamos antes. Tendrás razón, yo seré un gilipollas, seré amigo de fulanito o menganito (cualquiera que te caiga mal a ti), Luis del Pino será un tío cojonudo y muy espabilado al que debemos la integridad de la civilización occidental, no replicaré a ninguna de tus ocurrencias y nada de esto habrá ocurrido.

Plan C: ¿tienes previsto hacerte mayor?

Fan Fatal said...

¿Tienes pensado buscarte un nick, en vez de seguir comentando anónimamente?

¿O nos vas a desvelar tanto a la prensa internacional-que sigue sin saber quién está detrás- como a la nacional ¿quién está detrás de la masacre? Porque después de 4 años, sabemos sin saber nada.

Permanecemos a la espera, lumbrera.

Fan Fatal said...

Por cierto, a lo de mentir continuamente,querido anónimo,¿te estás refiriendo a lo de los terroristas suicidas con 3 pares de calzoncillos, o al trucaje de la foto de las Azores con Aznar, que al ser descubiertos tuvieron que rectificar en ese medio que nunca miente?(sic)
¿o a la manipulación contra un poliomielítico al que se acusó de hacerse la víctima, pero que al descubrirse la manipulación, y por temor a una querella, dicho periodista(el mismo de los terroristas suicidas)tuvo que rectificar la noticia?
o....

Es que son tantas, que ya me pierdo.

Además crezca usted pero de mente.y baje esos humos de marisabidilla.

nefar said...

A ver, fan-gañán, intentaré explicártelo de forma que hasta tú puedas entenderlo:

Si los autores materiales son todos integrantes de una célula terrorista yihadista.

Si la sentencia descarta a ETA.

Si la sentencia descarta que las FyCSE hayan plantado pruebas falsas o participado en los atentados.

Entonces, los "autores intelectuales" fueron (marque la correcta):

a) Islamistas

b) Etarras

c) Cloacas del Estado

d) PSOE

¿Cuál es la conclusión evidente? Pues me temo que no es que "el resto del mundo viva en la ignorancia", sino que tu sectarismo te impide ver otra solución que no sea la b, la c y la d.

Gracias por participar.

Fan Fatal said...

Hombre! el anónimo, ya se destapó y sacó su nick real.

Le ruego que no me cambie el mio, para descalificar como es norma en usted cuando comenta en blogs ajenos. Y siga deleitándonos con sus "verdades" que ya vemos que se las sabe todas, le ruego que se ponga en contacto con El Mundo, con el Daily Telegraph, The Guardian o LD, estarán encantados de atenderle y que les cuente su "Verdazz".

Oiga, y si alguien paga a 4 chinos, no sé... para que pongan un bombazo a una tienda, por ejemplo, ¿sería un atentado asiático?

Por cierto, todavía tiene que explicarme lo de los terroristas suicidas con 3 pares de calzoncillos, es que siguen buscándolos, y a lo mejor usted sabe donde encontrarlos.

Gracias por participar en blogs ajenos, yo no sé cómo una mente tan prodigiosa como la suya, no se ha abierto un blog para que todos admiremos su sabiduría.

Fan Fatal said...

"Cuatro años después, una vez finalizado el juicio celebrado en la Audiencia Nacional, continúa la incógnita de quiénes idearon y mandaron perpetrar la matanza que consiguió dar un vuelco electoral y llevar a Rodríguez Zapatero hasta La Moncloa"

"Las mayoría de las condenas no superaron los 20 años de cárcel. Sólo tres de los procesados se llevaron el grueso total de las penas: Jamal Zougam, Basel Ghalyoun y Emilio Suárez Trashorras. Los presentados por la Fiscalía como los inductores de la masacre fueron absueltos de esta pena. Es más, "El Egipcio" fue absuelto de todos los cargos"

A Suárez Trashorras,a lo mejor con un turbante me lo puedo imaginar de Yihadista :) y a Carmen Toro puede que tenga un aire a lo Benazir Bhutto :)

En fin....

Si encuentras a los terroristas suicidas con 3 pares de calzoncillos :) "porfa plis", Call me!

nefar said...

No soy el anónimo de las 12:38, pero da lo mismo, fan fatal. Está visto que no puedes salir de ese tipo de argumentos. Su argumentación se reduce a tonterías sobre nicks que nada tienen que ver con el tema, estúpidos hombres de paja como "Trashorras con turbante", repetir como un lorito los "terroristas con 3 pares de calzoncillos" o que nunca se sabrá nada porque es imposible que unos "pelanas" como esos idearan y llevaran a cabo la masacre.

Y es que está claro que aquellos que están convencidos de poseer la Verdad Absoluta, aquellos como usted que sólo poseen argumentaciones como “todos los hechos comprobables dicen lo contrario pero yo sé en mi fuero interno que tengo razón”, no pueden cambiar de opinión.

Si las conclusiones a las que llegó la sentencia de la Audiencia Nacional o las investigaciones en curso no son de su agrado, pobre infeliz, es su problema. Si usted rezaba por una sentencia que condenara al PSOE como autor del atentado, una sentencia que declarara que las FyCSE plantaron cientos de pruebas falsas, mintieron y montaron el “teatro de Leganés” matando a "pobres pelanas inocentes", pues aguántese. Puede seguir ladrando su rencor por las esquinas. Desde luego, se le da estupendamente.

Francamente, me importa una higa si le convenzo o no. De hecho, me parece imposible intentar convencer a alguien que cree tan fanáticamente lo que sus prejuicios ideológicos le dictan.

Buena suerte en el Titanic. De hecho, ya hasta Rajoy se ha apeado.

Libertymad said...

Por favor, no convirtamos cualquier cosa en un debate sobre Luis del Pino himself, que a mí me da lo mismo.

nefar said...

Ok, libertymad. Tan solo decir que igual que has visto que Luis del Pino utiliza sesgadamente una serie de datos para llegar a sus propias conclusiones interesadas, ha hecho lo mismo, leyendo partes sesgadas de la sentencia y descontextualizándolas para escribir sus "Enigmas". De arduo "trabajo" investigando el 11M, nada de nada.

Yo, por mi parte, termino aquí el tema.

Fan Fatal said...

Más le vale que termine el tema, ya que a parte de llamar sectario y descalificar (es lo único que sabe hacer por el resto de bitácoras que visita) no tiene ningún argumento que debatir.

El problema lo tiene usted, que contradice a la prensa internacional(es que es antipatrióta)y a la sentencia que sigue sin saber quién está detrás de la masacre.

Y perdone, pero Luis del Pino, no es el único que investiga la maraña del 11m, también está el equipo de investigación de El Mundo, que por cierto también descubrieron la maraña de El GAL, de la que también decían que era mentira, y fíjese por donde, acabaron juzgados y condenados.

Si le molesta, ya sabe...

Y siga con descalificaciones personales y cambiándome el nick a su antojo, que es la única función que le encuentro a su existencia: La descalificación y la cizaña.

Have nice day!

nefar said...

Fanfatal dijo "Bla, bla, bla..."

Abra un post en su blog sobre el tema y estaré encantado de debatir con usted.

rakras said...

Matemáticamente ese post el fundamento que tiene es (si no lo he mirado mal) calcular la recta de regresión de los datos, lo que es una chorrada descomunal. Que en los sitios donde más voto había al PP en 2004 es donde más voto ha habido a UPyD ahora, puede querer decir perfectamente que los socialistas de esos sitios se sienten peor. O mil cosas más.

Y ya que estamos, una cosa es haber pasado (de modo misterioso en la mayoría de casos) las asignaturas de matemáticas de una ingeniería, y otra es tener algo de idea de matemáticas.

Fan Fatal said...

Ábrase usted un blog, y asi podrá insultar a gusto a todo el que no piensa como usted,y encima negando la realidad, que tiene su gracia que vaya por ahí acusando a los demás de sectarismo y de no sé cuantas cosas más.

"Kalaji, el policía que dijo haber liberado móviles del 11-M, pierde su querella contra Jiménez Losantos"
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11m/jimenez_losantos/kalaji/sup/kw/noticia_1276326534.html

Nefar ¿dónde estan los mentirosillos? Y si en cuentra los terroristas suicidas de la SER, avíseme, y también al Daily Telegraph,y The Guardian que siguen buscándolos.y preguntándose cómo es posible que no hubiera suicidas en un supuesto ataque islámico, como sí ocurrió en Londres y en Nueva York.

Y los mentirosillos siguen perdiéndo querellas. xdddddd

nefar said...

Madure, oiga, que buena falta le hace.

Fan Fatal said...

Y dale, que dale, con la matraca absurda de siempre. En su línea, que no decáiga.