Una vez más el voto a partidos nacionalistas está infrarrepresentado en el Congreso. Otra cosa es su influencia, algo que a menudo se confunde con la relación entre el porcentaje de voto obtenido y el número de diputados. El asunto no es baladí, porque pudiera ser que alguno que desconozca las matemáticas y abuse de las tertulias proponga una reforma del sistema electoral para que los nacionalistas tengan menos representación y el resultado sea justo el contrario.
Como se observa en la tabla, la proporción de voto a partidos nacionalistas excede, al menos desde 1993, su representación. Como en el caso de IU y del CDS -y ahora de UPyD- los beneficiarios son los dos partidos más votados, PSOE y PP. Por tanto, es falso decir que el sistema electoral está sesgado para garantizar a los nacionalistas más representación de la que les corresponde. Existe un sesgo para que partidos que acumulan un alto porcentaje de voto en pocas provincias alcancen representación, que no es lo mismo, y por supuesto para que partidos nacionales que sin embargo no cuenten con más de un 12-15% de voto en al menos la mitad de las provincias, entre ellas las más pobladas, tengan una representación menor que la de su apoyo electoral.
En la tabla sólo he usado porcentajes. "% r" significa el tanto por ciento de representación en el Congreso. Así, 1 diputado = 0,28% ("% v" significa porcentaje de votos).
Los únicos partidos nacionalistas que de forma consistenten obtienen más diputados de los que corresponde a su apoyo electoral son el PNV y CC. Por el contrario, el resto suele obtener siempre menos representación que la proporcional a sus votos. Llama la atención el caso del Partido Andalucista en 2000, que obtuvo casi un uno por ciento del voto y sólo un escaño, cuando en estricta proporcionalidad debería haber conseguido al menos 3. El caso de ERC en los noventa también es interesante. Tenían más apoyo del que reflejaba su representación en el Congreso de los Diputados.
Cuidado con proponer reformas electorales antinacionalistas sin haber hecho antes un análisis de la situación, no vaya a ser que el remedio sea peor que la enfermedad.
Por cierto, tampoco es cierto que en Alemania los partidos que no alcancen el 5% de los votos no obtengan diputados, como afirman tantos analistas políticos. Hay que recordar que la mitad de los miembros del Bundestag son elegidos en distritos uninominales y la otra mitad resulta de una lista nacional proporcional, como la del parlamento europeo. Basta ser la lista más votada en tres de esos 299 distritos para que los votos obtenidos en la lista proporcional también valgan aunque estén por debajo del 5%. En definitiva, que la adopción de la fórmula electoral alemana completo no cambiaría las cosas, porque no creo que partidos como CiU y PNV tuvieran muy difícil ser la fuerza más votada en algunas zonas de sus respectivas regiones. Además, podrían hacer coaliciones oportunistas con ERC y EA para conseguir más distritos y luego presentar una lista nacional conjunta, como en las europeas (tambien el PSOE podría echar una mano proponiendo coaliciones en Galicia y en alguna otra zona a los nacionalistas). A menos que la ley exigiera la presencia efectiva de un partido en un número determinado de regiones para poder presentarse a las elecciones, no hay forma de resolver el problema. Y aunque esta restricción, de dudosa constitucionalidad se aprobase, incluso si se cambia la propia Constitución, tampoco sería difícil para algunos partidos nacionalistas abrir pequeñas sedes en algunas otras regiones e incluso presentar candidatos allí.
En conclusión, que en principio cualquier reforma electoral encaminada a disminuir la influencia de las minorías nacionalistas conllevaría una restricción de libertades (expresión, comunicación, reunión, asociación, participación en los asuntos públicos) que al final nos afectaría a todos y que a mi juicio viola varios artículos de la Constitución.
Como se observa en la tabla, la proporción de voto a partidos nacionalistas excede, al menos desde 1993, su representación. Como en el caso de IU y del CDS -y ahora de UPyD- los beneficiarios son los dos partidos más votados, PSOE y PP. Por tanto, es falso decir que el sistema electoral está sesgado para garantizar a los nacionalistas más representación de la que les corresponde. Existe un sesgo para que partidos que acumulan un alto porcentaje de voto en pocas provincias alcancen representación, que no es lo mismo, y por supuesto para que partidos nacionales que sin embargo no cuenten con más de un 12-15% de voto en al menos la mitad de las provincias, entre ellas las más pobladas, tengan una representación menor que la de su apoyo electoral.
En la tabla sólo he usado porcentajes. "% r" significa el tanto por ciento de representación en el Congreso. Así, 1 diputado = 0,28% ("% v" significa porcentaje de votos).
| | % v 93 | % r 93 | % v 96 | % r 96 | % v 00 | % r 00 | % v 04 | % r 04 | % v 08 | % r 08 |
| CiU | 4,94 | 4,84 | 4,6 | 4,56 | 4,2 | 4,2 | 3,2 | 2,85 | 3 | 2,8 |
| PNV | 1,24 | 1,42 | 1,27 | 1,42 | 1,5 | 2 | 1,6 | 2 | 1,2 | 1,56 |
| CC | 0,88 | 1,14 | 0,88 | 1,14 | 1 | 1,14 | 0,9 | 0,85 | 0,65 | 0,56 |
| EA | 0,55 | 0,28 | 0,46 | 0,28 | 0,43 | 0,28 | 0,31 | 0,28 | | |
| ERC | 0,8 | 0,28 | 0,67 | 0,28 | 0,8 | 0,28 | 2,5 | 2,3 | 1,17 | 0,84 |
| HB | 0,88 | 0,57 | 0,72 | 0,57 | | | | | ||
| BNG | | | 0,88 | 0,57 | 1,3 | 0,85 | 0,8 | 0,57 | 0,82 | 0,56 |
| CHA | | | | | 0,3 | 0,28 | 0,36 | 0,28 | | |
| PAR | 0,61 | 0,28 | | | | | | | ||
| PA | | | | | 0,9 | 0,28 | | | ||
| NA-BAI | | | | | | | 0,24 | 0,28 | 0,24 | 0,28 |
| UV | 0,48 | 0,28 | 0,37 | 0,28 | | | | | ||
| TOTAL | 10,38 | 9,09 | 9,85 | 9,1 | 10,43 | 9,31 | 9,91 | 9,41 | 7,08 | 6,6 |
| Dif. diputados | -4 | -2 | -4 | -2 | -2 | |||||
Los únicos partidos nacionalistas que de forma consistenten obtienen más diputados de los que corresponde a su apoyo electoral son el PNV y CC. Por el contrario, el resto suele obtener siempre menos representación que la proporcional a sus votos. Llama la atención el caso del Partido Andalucista en 2000, que obtuvo casi un uno por ciento del voto y sólo un escaño, cuando en estricta proporcionalidad debería haber conseguido al menos 3. El caso de ERC en los noventa también es interesante. Tenían más apoyo del que reflejaba su representación en el Congreso de los Diputados.
Cuidado con proponer reformas electorales antinacionalistas sin haber hecho antes un análisis de la situación, no vaya a ser que el remedio sea peor que la enfermedad.
Por cierto, tampoco es cierto que en Alemania los partidos que no alcancen el 5% de los votos no obtengan diputados, como afirman tantos analistas políticos. Hay que recordar que la mitad de los miembros del Bundestag son elegidos en distritos uninominales y la otra mitad resulta de una lista nacional proporcional, como la del parlamento europeo. Basta ser la lista más votada en tres de esos 299 distritos para que los votos obtenidos en la lista proporcional también valgan aunque estén por debajo del 5%. En definitiva, que la adopción de la fórmula electoral alemana completo no cambiaría las cosas, porque no creo que partidos como CiU y PNV tuvieran muy difícil ser la fuerza más votada en algunas zonas de sus respectivas regiones. Además, podrían hacer coaliciones oportunistas con ERC y EA para conseguir más distritos y luego presentar una lista nacional conjunta, como en las europeas (tambien el PSOE podría echar una mano proponiendo coaliciones en Galicia y en alguna otra zona a los nacionalistas). A menos que la ley exigiera la presencia efectiva de un partido en un número determinado de regiones para poder presentarse a las elecciones, no hay forma de resolver el problema. Y aunque esta restricción, de dudosa constitucionalidad se aprobase, incluso si se cambia la propia Constitución, tampoco sería difícil para algunos partidos nacionalistas abrir pequeñas sedes en algunas otras regiones e incluso presentar candidatos allí.
En conclusión, que en principio cualquier reforma electoral encaminada a disminuir la influencia de las minorías nacionalistas conllevaría una restricción de libertades (expresión, comunicación, reunión, asociación, participación en los asuntos públicos) que al final nos afectaría a todos y que a mi juicio viola varios artículos de la Constitución.
12 comments:
Lo de siempre: el problema no es que los partidos nacionalistas tengan sobrerepresentación. Es que los partidos grandes ceden cualquier cosa con tal de tener esos 10 , 5 o 2 escaños que necesitan para sacar adelante las leyes.
si respecto al reparto proporcional, pero ¿y si lo que pedimos es la circunscripción única e igual a todo el territorio nacional con la misma ley de reparto de escaños?
creo que ahí está el quid de la cuestion...
Antonio, yo creo que Aquiles lleva razón. Yo llego a la misma conclusión que él: lo más justo es: 1º - todos en una circunscripción única. Estamos hablando de Cortes, que sólo tiene competencia sobre cuestiones que se supone que nos afectan a todos. LAs Comunidades Autónomas y el Senado (q necesita reforma, cierto) ya están para defender los intereses territoriales.
En España si se obligase a formar GRUPO parlamentario a las fuerzas hasta alcanzar no sé: el 5% de los votos... o el 4%, me da igual... tendríamos dos partidos cada uno con su grupo grande y varios grupos que aglutinarían en dos o tres voces los demás partidos. Para competencias de todos, nada hay tan congruente nio tan justo como la circunscripción única. Y a los partidos grandes les obligaría a ponerse las pilas, cosa que hoy por hoy no hacen, resultando en el desastre visto hoy en materia de Justicia mientras vuecencias disfrutan de unas merecidas vacaciones. Esto se veía venir desde hace mucho.
Ahora tienen pocos incentivos para trabajar... ¡¡y eso se nota!! La calidad del Gobierno es mala, pero es que la oposición hay días that it leads itself into comedy. por ejemplo: hoy.
¿Que a IU le salen 11 Diputados y no 2? ¿que el PP pierde 11? ¿Que el PSOE pierde 15? Ya, pero esa es la verdadera voluntad popular. Si no quieres que sea así, pues tendrás que trabajar por cambiar esa voluntad, ¿no? Y te pondrás las pilas y en vez de no hacer nada o sólo decir "NO" a lo mejor te estrujas el magín para proponer algo nuevo, sitinto y mejor?¿?¿
Pues una tabla de cifras en mi blog en dos posts (y espero que lo apreies porque me costó lo suyo poner la tabla: verás que la segunda me salió mucho mejor que la primera jajajajaja)
Son un post de hoy y otro del domingo que se llama "Por qué no cambia la LOREG". Para nada tan sofisticados como el tuyo pero el cálculo se hace sb la base de circunscripc única (y con 98.88% votos, creo)
Yo estoy muy de acuerdo en que la carrera de gallinas descabezadas en pos de una reforma de la Ley Electoral puede acabar como el rosario de la aurora.
En mi opinión, el problema no es de proporcionalidad ni de sobre o infra representación, sino de la capacidad de los ciudadanos para elegir. O para no poder elegir.
El problema se llama partitocracia: un sistema en el que el diputado no responde ante el elector sino ante el burócrata que le pone en una lista. ¿Hubiera salido diputada la Salmones del Canon con voto directo?
A mi me es igual si reclamamos el sistema USA o el alemán: cualquiera que permita al ciudadano elegir a la PERSONA que lo representa me parece bien. Y revocar el mandato. Y que permita iniciativas populares vinculantes mediante propuestas de ley y referendums.
Cualquiera que de todo el poder a la burocracia de los partidos me parece mal.
Ese y no otro es el problema. En mi humilde opinión, por supuesto.
Cristina y Aquiles: la lista única proporcional no arreglaría nada porque nadie tendría nunca mayoría absoluta. Poner una lista nacional única con un umbral del 5% haría que los nacionalistas se presentaran coaligados en toda España, como hacen en las elecciones al parlamento europeo, y que salieran partidos nuevos, algunos interesantes, otros tal vez no tanto (pienso en el GIL, por ejemplo). Además,como indica minneconjou, empeoraría el problema de la partitocracia, porque no habría ninguna posibilidad de que las bases del partido decidieran nada. La sede central sacaría su lista de tropecientos y ya. Creo que cualquier cosa debería ir acompañada de la apertura de listas, para que de esa forma el ciudadano pudiera al menos decidir sobre el orden de los candidatos seleccionados por su partido.
NO - yo digo lista única y SIN umbrales para tener Diputado. UNa vez lo tengas o superas el umbral o te tienes q juntar con otros hasta llegar a ese umbral para GRUPO parlamentario (que no partido con uno o dos Diputados, por ejemplo). Y sí, por supuesto, listas abiertas aq con 350 diputados imagínate. Quizá mejor primarias DENTRO de los partidos y en diversas circunscripciones. Y que eso dé una lista cerrada... pero resultado de unas primarias como Dios manda. Y para intereses únicos, circunscripción única.
No sería suficiente con ello, creo.
Hace días escribí una reflexión sobre PahaSapa: el 9M: Qué hemos votado? donde intentaba plasmar que no hay división de poderes, que no elegimos un ejecutivo y un judicial, que elegimos una lista que da un legislativo y un ejecutivo a la vez, que elige el judicial... todo en una maraña controlada por burocratas.
Si no cortamos el nudo, no habra forma de deshacerlo.
http://reformaleyelectoral.blogspot.com/
MANIFIESTO POR LA REFORMA DE LA ACTUAL LEY ELECTORAL
Un cada vez más extenso grupo de ciudadanos considera una urgente necesidad democrática reformar la actual Ley Electoral.
No es de justicia que a Izquierda Unida le cueste cada escaño 481.520 votos y a UPyD 303.535 votos mientras que al PNV le cuesta solamente 50.541, a Nafarroa Bai 62.073, al PSOE 65.470 y al PP 66.470 votos.
No es justo que IU, tercera fuerza política en número de votos tenga 2 escaños y CIU con 200.000 votos menos obtenga 10 diputados.
No es justo que UPyD, quinta fuerza política en número de votos alcance únicamente 1 asiento en el Parlamento y el PNV también con menos votos consiga 6 escaños.
Este sistema adultera la voluntad de los ciudadanos emitida en las urnas, escamotea la representatividad y proporcionalidad de un sistema multipartidista como el español y burla el deseo de gran parte de los votantes que observan como su voto no vale nada en virtud de una Ley Electoral caduca.
Por tanto:
Exigimos a las dos grandes formaciones políticas españolas una profunda reflexión sobre el tema desvinculada de sus intereses partidistas, coyunturales y electorales.
Reclamamos que escuchen las voces que se alzan en la sociedad representando a una mayoría deseosa de un cambio que permita que el voto de todos los ciudadanos tenga el mismo valor.
Demandamos una reforma de la actual Ley Electoral, por injusta y alejada del principio "Un ciudadano, un voto".
POR UNA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL.
UN CIUDADANO, UN VOTO.
http://reformaleyelectoral.blogspot.com/
¡Colabora y difunde!
Yo creo en el sistema mayoritario puro, cada representante elegido por su propia circunscripción, es decir, 350 para el Congreso, y si abandonamos el sistema parlamentario, una circunscripción n el caso del presidente...
No importan las consecuencias, es un modelo con principios, no parte de un juicio utilitarista...
Saludos y Libertad!
Yo estoy por la reforma.
Post a Comment