Wednesday, March 05, 2008

Nuevo blog político-jurídico en la red


Nuevo y excelente blog político-jurídico a cargo de Cristina Falkenberg. Puro champagne for the brain, como decimos algunos.

Entre los primeros posts, el aborto, el contrado de inmigración propuesto por Rajoy (¿qué es costumbre?) y el debate sobre política y "colectivo GLTB" celebrado ayer en la Escuela Superior de Arquitectura de la Universidad Politécnica de Madrid.

No se lo pierdan.


9 comments:

Stewie Griffin said...

"la Constitución (CE) que los españoles, pueblo soberano, nos dimos libre y voluntariamente a nosotros mismos como marco ordenador de nuestra convivencia"

No digo lo que hago yo con esa basura por educación. Estas cosas son pura fantasía destinada a justificar relaciones de explotación y esclavitud. No cuela.

De todas formas bienvenida sea a la blogoesfera con ese blog sobre política, ya que de jurídico tiene poco. Le deseo suerte y espero que nos sirva para estar al día de los desmanes que se cometen en nombre del Derecho.

A3!

Libertymad said...

Tu arrogancia es sólo comparable a tu ignorancia y a tu falta de educación. La basura estará en tu mente, imbécil.

Stewie Griffin said...

Yo también te quiero. Tú sigue tirando piedras contra tú propio tejado.

No es arrogancia, es sentido común, lo que muchos pareceis haber hipotecado.

javi said...

Enhorabuena a Cristina por el seguimiento del acto de Arcopoli. Me alegro que haya salido todo bien.

Fonseca said...

Haya paz! Stewie, macho, en tu comentario no dices nada. Solo palabrería. Bien es cierto que yo, sin ir más lejos, no he votado la constitución y en unos años no quedará vivo nadie de los que en su día la votó con lo que esa afirmación quedará un pelín falseada, que supongo que es lo que querías decir. Pero si sacas toda esa retórica, pierdes la fiabilidad...


Fonseca

sinblancaporelmundo said...

Es que Stewie es un libertario radical. Bueno pues, de acuerdo, no tengamos constitución. ¿Entonces cómo vamos a regular la sociedad moderna?

Und Liberty, Du hast Recht. Dieses Website ist Champagne fürs Hirn.

Anonymous said...

por si es de tu interés aquí te dejo una dirección con sondeos (prohibidos en España) de un pediodico de Andorra http://elecciones.elperiodicdandorra.net/
PP EMPATA

Cristina Falkenberg said...

Señor Griffin,
¿Usted es dueño de las cosas que considera que son de su propiedad? ¿Usted es libre de ir a donde quiera, cuando y con quien quiera?
Pues lo es, señor Griffin, por el espantoso derecho de propiedad perfectamente bien definido hace bastantes miles de años antes de que usted hubiese nacido y usted es libre de entrar, salir, ir y venir con quien quiera... porque la Constitución, esa que a usted parece que no le convencería demasiado, ocurre que garantiza un ámbito de libertad intangible para los por lo demás "todopoderosos poderes públicos"... y lo hace no de cualquier manera sino erigiéndole a usted en parte del pueblo soberano que se dota a si mismo de una Constitución que marca claramente las líneas que ninguno de los poderes puede traspasar. Si no fuese así, quizá no podría usted estar seguro ni de que lo suyo es efectivamente suyo en absoluto ni de que usted pudiese entrar y salir con quien mejor le parecise sin sufrir terribles consecuencias por ello. De modo que cuidemos del marco teórico que tenemos mientras no haya algo mejor.

Stewie Griffin said...

Como bien dices, cristina, "el "espantoso" derecho de propiedad perfectamente bien definido hace bastantes miles de años antes de que usted hubiese nacido", exacto mucho antes de que existiese la Constitución española o el crimen de la codificación.

Una constitución "técnicamente correcta" para defender los derechos de propiedad, no es precisamente lo que tenemos en este "estado social", donde el derecho de propiedad se supedita a un inexistente, en el mundo real, no en el ámbito legal, interes general.

Pero es que una constitución no es algo que se apruebe por cuestiones doctrinales, si no políticas.

Además una constitución no puede interpretarse a sí misma, con lo cual existen todos los incentivos para que aquellos que la interpretan (Aquí el TC) otorgen cada vez mayor grado de acción a los llamados "poderes públicos".

En definitiva el constitucionalismo es una formula fracasada, un intento fallido de instaurar limites al poder, que, ha degenerado en una mera legitimación al poder. Legitimación que además cuenta con la coartada democratica.

No es algo nuevo, igualmente ocurrio con los otras doctrinas que defendian limites al poder: el Derecho Divino, etc...

No es posible un poder centralizado límitado. El dogma de la soberanía nacional niega la soberanía de los individuos, es una mera farsa.

Espero que entienda que mis criticas no van dirigidas hacia su persona, si no que se trata de una crítica radical a lo que usted llama Derecho, que para mi es en cambio la negación del mismo.

"No es deseable cultivar el respeto por la ley en la misma medida que el respeto por el derecho. La única obligación que tengo que asumir es la de hacer en todo momento lo que creo justo"

Henry David Thoreau
Saludos.