Desde el exilio cuenta que la BBC ha prohibido los chistes sobre el Islam. Lo considera una restricción de la libertad. Yo también.
El problema es que en Gran Bretaña el cristianismo y el judaísmo están protegidos por ley contra cualquier cosa que los miembros de estas religiones puedan considerar ofensivo. Es decir, que hay censura. Sin embargo, hasta hace poco no había legislación similar respecto al Islam. Cuando la fatwa contra Rushie, algunos dijeron que si los musulmanes hubieran podido llevar al escritor a los tribunales, y éste defenderse y explicarse allí, el asunto no habría trascendido tanto, o por lo menos el discurso de la discriminación lanzado por algunos islamistas no habría calado tan hondo. Tal vez, aunque no creo que los radicales hubieran sido apaciguados, porque ellos no reconocen legitimidad a nuestras leyes, sólo a las suyas.
En 2001 y 2006 el parlamento británico aprobó extensiones de la ley para que todas las religiones pudieran defenderse si se sentían insultadas o amenazadas.
¿Censura para todos o para nadie? ¿Cuánta censura estamos dispuestos a soportar? ¿Cuándo tardan los tribunales en resolver un caso de supuesta injuria, calumnia o incitación al odio? ¿Es un chiste sobre el burka una incitación al odio?
El problema es que en Gran Bretaña el cristianismo y el judaísmo están protegidos por ley contra cualquier cosa que los miembros de estas religiones puedan considerar ofensivo. Es decir, que hay censura. Sin embargo, hasta hace poco no había legislación similar respecto al Islam. Cuando la fatwa contra Rushie, algunos dijeron que si los musulmanes hubieran podido llevar al escritor a los tribunales, y éste defenderse y explicarse allí, el asunto no habría trascendido tanto, o por lo menos el discurso de la discriminación lanzado por algunos islamistas no habría calado tan hondo. Tal vez, aunque no creo que los radicales hubieran sido apaciguados, porque ellos no reconocen legitimidad a nuestras leyes, sólo a las suyas.
En 2001 y 2006 el parlamento británico aprobó extensiones de la ley para que todas las religiones pudieran defenderse si se sentían insultadas o amenazadas.
¿Censura para todos o para nadie? ¿Cuánta censura estamos dispuestos a soportar? ¿Cuándo tardan los tribunales en resolver un caso de supuesta injuria, calumnia o incitación al odio? ¿Es un chiste sobre el burka una incitación al odio?
7 comments:
En España tampoco estamos libres de esa censura. Punto 1 del artículo 525 del Código Penal: "Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican".
No soy abogado pero si cristianistas o islamistas me llevasen a juicio por criticar o satirizar su ideología, mi defensa sería declarar la verdad con toda sinceridad: los sentimientos supersticiosos de esta gente me traen sin cuidado, por lo que en modo alguno puedo pretender ofenderlos. No los aprecio... Y eso es el mayor desprecio que se puede hacer.
Censura para nadie, Libertymad. En ningún caso. Me explico: un partricular sí puede tener derecho a reclamar de la justicia la treparación de un daño de injurias, por ejemplo. Un colectivo no. Y un dios "X" tampoco. La razón es lógica, aunque ya se que en jurisprudencia lo de la lógica no funciona casi nunca: imaginemos que digo que Mahoma es un pederasta. Quién es el injuriado? Quien el ofendido? El injuriado es Mahoma, caso de que no pudiese demostrarque es realemnte un pederasta. No puede defenderse: está muerto. El ofendido es el creyente en Mahoma... uno? 30? todos? y si entre los creyentes en Mahoma hay quien se ofende y quien no lo hace, en nombre de qué "comunidad" se aplicaría la ley?
Si alguien quiere meter en el horno a un Jesús de madera, que lo meta. Si quiere pintar una bomba en el turbante de MAhoma, que la pinte. No veo justificación ninguna para impedir estas cosas. El buen gusto? el respeto por el "andersdenkender"? Eso es tambien legislable? No creo.
Es imperdonable que hayan escandalizado a Ben Elton.
Ahí estuvo el problema en el caso Rushdie. En aquellos tiempos, la ley no permitía que ningún musulmán denunciara al escritor a título individual. Ahora hemos pasado de un extremo al otro y lo comunitario se impone sobre lo personal.
Hombre Octopus, si aplicamos tu criterio a rajatabla todos tenemos motivos para considerar que las ideas de los demás son supersticiosas, y por tanto decir cualquier cosa sobre ellas. Aunque si las decimos tal vez sea porque nos importan más de lo que estamos dispuestos a admitir. No lo veo tan sencillo como tú lo planteas.
Hombre, si la BBC prohibe chistes de curas en sus espacios no me parece mal. Me parece una gilipollez por su parte pero cada medio tiene sus códigos de estilo y su autocensura. Aunque sean medios públicos...
Lo que me parecería mal es que se prohiba a todas las cadenas de TV inglesas expresar lo que quieran.
De cualquier forma, en España tampoco hay libertad de expresión. Digamos que hay mucha pernisividad pero en cuanto te pasas de la raya te secuestran... en fin.
Fonseca
Hombre Fonseca, si no fuera porque todos los británicos poseedores de TV tienen que pagar una tasa obligatoria a la BBC y porque nadie les pregunta sobre el código ético de la empresa....
Post a Comment