Hace unas semanas Daniel Rodríguez Herrera se preguntaba por el origen de la voz "teocon" que algunos venimos usando en los últimos tiempos. Otros mostraban su indignación por la utilización del término y clamaban contra los que lo hemos puesto en circulación. En The Conservative Soul, Andrew Sullivan usa con profusión esa palabra para referirse a lo que él y otros consideran una peligrosa desviación del conservadurismo, que debería traducirse al español como liberal-conservadurismo.
Para mayor información sobre el asunto, pueden dirigirse directamente a Andrew, quien supongo estará encantado de explicarles el significado del término. Por cierto, tanto Andrew como yo somos creyentes, no ateos.
Cito la primera alusión al término que hace Sullivan en la página 6 de su último libro:
Only a deep understanding of the fundamentalist psyche and the theoconservative project can explain what has happened to Republicanism in so short a time.
Sullivan, uno de los intelectuales americanos que apoyaron a Ron Paul, me parece suficiente argumento de autoridad para seguir usando la palabra teocon, aunque moleste a algunos. Sólo puedo decirles con la mayor cortesía de la que soy capaz, que no es ni mucha ni poca, lo siento.
18 comments:
Tengo la impresión de que las diferencias entre "teocones" y "conservadores" a la Sullivan es más bien cosmética y parcialmente explicable por la variable homosexual. Una discusión pasada entre Harris y Sullivan es bastante ilustrativa.
En España el problema es especialmente acuciante, puesto que los conservadores políticos siempre han sido confesionales y no liberales. El catolicismo ha sido una religión de estado, y en cierto modo lo sigue siendo.
El termino teocón puede tener un sentido en EEUU, donde el “conservadurismo" no tiene el mismo significado que en Europa, para describir la influencia de la Derecha Religiosa en el Partido Republicano. El problema es que se esta popularizando aquí para insultar a varios blogs de Red Liberal de forma gratuita y ausente de toda argumentación racional. Incluso con falsedades como esa de imputar a una bitácora tener la foto de un Papa.
Yo no se decir ya qué es ser liberal pero no creo que sea ninguna de las siguientes cosas:
Extraer consecuencias políticas de la evolución biológica y dar carta de naturaleza a las "meme"ces metafísicas de Dawkins. Utilizar los argumentos de un jurista tan abiertamente socialista como Gregorio Peces Barba. Inspirarse en las teorías del Derecho y del Estado de Carl Schmitt, Leo Strauss o Gustav Ihering. Negar la libertad religiosa y la objeción de conciencia como derecho fundamental al tiempo que se utiliza a Santa Lucia de Siracusa como patrona de una pagina abiertamente anticlerical y anticatólica. Amparar "tribunales" inquisitoriales promovidos por minorías étnicas ansiosas de sustituir la Justicia por la Venganza. Dar pábulo a las manipulaciones de Intereconomía Radio. Verter loas a la “Ley Natural”, se vista de ética, se vista de falso positivismo... Y un largo etcétera de otras cuestiones que para mi sorpresa abundan en los últimos tiempos.
Dice el refrán ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Oiga, Escocés. ¿Ese comentario lo ha escrito usted de verdad o es del generador online de textos posmodernos?
Claro, Eduardo. Como ponen un comentario inteligente criticándote al que no sabes contestar, te vas por la tangente. Muy propio de intelectuales tan profundos como tú.
Hace falta ser muy cortito para no ver que lo de Lucía de Siracusa es irónico, y más cortito aún para apreciar inteligencia en el comentario.
Jó, MAD, cómo te lo montas, a qué eventos más posmodernos asistes, allí todos con sus camisas azules y relimpias, seguro que hasta te dieron un canapé.
Pero oye, había jóvenes y tías buenas o eran todos retablos/Fraga? ¿Había más neocons que teocons, o a la inversa? ¿Asistió algún ancap entre tanto neolib? ¿Había gente con armas del Riffle Defender?
Oye, que me ha hecho mucha ilusión eso de agradecerme mi "informativa colaboración" en tu blog. Cómo mola. Fíjate, y yo que sólo entraba por aprender algo de vosotros los neolibs, la beautiful people, los neotodo. Ahora ya tengo una razón más.
Gracias, guapetones, neo-news.
Gracias again. Neo-besos.
Como ponen un comentario inteligente criticándote al que no sabes contestar, te vas por la tangente. Muy propio de intelectuales tan profundos como tú.
Voy a suponer que Daniel acaba de escribir este comentario después de despertarse de una siesta prolongada y no se ha enterado de qué va esto. Es la suposición más benevolente que se me ocurre.
¿De qué modo iba a afectarme críticamente un comentario que empieza calificando como una "estupidez" a la memética, enfoque con el que nunca me he identificado especialmente?
¿De qué modo me afecta esa insinuación sobre Leo Strauss, cuando casi siempre que he hablado sobre este señor ha sido para criticarlo?
¿Por qué es "inteligente" criticar a un autor sólo por su filiación socialdemócrata? (esto aparte, yo no he hablado en mi vida de Peces Barba...)
Por ponerle solo tres ejemplos. Porque las menciones a las tribulaciones de Intereconomía o Lucía de Siracusa, pertenecen ya más al género del sainete que a la "crítica", necia o inteligente.
"Claro, Eduardo. Como ponen un comentario inteligente criticándote al que no sabes contestar, te vas por la tangente. Muy propio de intelectuales tan profundos como tú."
Permítaseme cambiar de tercio pero ya que está por aquí y hace tiempo que le tengo ganas, dígame: ¿es usted el responsable de que en la "revista" de libertad digital se publique el artículo de un señor friki de Alabama donde se nos quiere hacer creer con retorcidas falacias, que la Iglesia Católica desempeñó un papel fundamental en el desarrollo capitalista, donde se alaba la Edad Media y donde se nos invita a despreciar la idea de "soberanía nacional" por ser esta "moderna"? porque de ser así me gustaría saberlo y tener claro lo timador que es usted y el chollo que se ha montado en los últimos 4 años a cuenta del "liberalismo".
Por cierto, ¿qué carajo es eso de la Santa Lucía de Siracusa? ¿donde lo pone en la web que yo nunca lo he visto?
Lo de Lucía era simplemente una broma, pero una broma simpática, no especialmente anti-clerical, anti-católica, ni anti nada. Pero es que éstos no se enteran ni cuando se está de coña. Cómo van a enterarse cuando se habla en serio...
- En ningun momento me he referido a ti en concreto EDUARDO (de hecho me gusta leer tu blog), he expuesto algunas ideas que circulan por los blogs de Red Liberal que han popularizado el termino teocón para atacar injustamente a otros blogs, la mayoria de ellas las suelta Iracundo pero no es el único. No pretendia en ningun momento inicar un dialogo personal contigo.
Pero ya que lo mencionas Peces Barba se ha caracterizado por construir teorías jurídicas con las que amparar políticas liberticidas, llamarle socialdemocrata es como decir de Hitler que solo era un pagano con infulas de grandeza. Usar sus argumentos es hacer un flaco favor no solo al derecho sino a causa de la libertad.
Puedo calificar la memetica de la manera que me venga en gana. Pero no es original mio si no de Gustavo Bueno.
Me alegra que critiques a Strauss, pero como casa eso con la defensa del imperialismo estadounidense en Siracusa.
Dale con que lo de Santa Lucia es una ironía. Lo habéis repetido hasta la saciedad. Yo sigo sin verla por ningún lado. Y no digo que sea anticlerical, al contrario, es la prueba viviente de que la Iglesia (el cristianismo) reconoce a los hombres de ciencia, lo que no encaja con el anticlericalismo que a veces destilan los siracusianos. El problema puede estar en que tanta supuesta "ironía" se os esta atragantando ninguno sois Sócrates reencarnado. Pido clemencia para el resto de seres humanos no-iluminados.
Y prefiero usar el generador "POSTmoderno". Lo de "POSmoderno" no termina de sonarme bien.
- Coup de Baton, yo no doy pantentes de liberal, solo critico ideas, otros si las dan, y es eso lo que denuncio, y punto. Y si no ve lo de Santa Lucia es porque no esta accesible, por lo menos hoy.
- Antes se me olvido mencionar una de las mejores ideas que hacen circular los liberales "patanegra", el Deísmo nietzscheano (tambien obra de Iracundo). Para que ser ateo o agnóstico (no esta de moda) si se puede creer en Dios sin religión que sustente dicha creencia y resucitar para justificarlo el argumento del "motor primero" de San Agustín. Todo un alarde de modernidad, si señor.
En ningun momento me he referido a ti en concreto EDUARDO
Yo no suponía que me criticabas a mí en exclusiva, ha sido Rodríguez Herrera el que, despertando de una pesada siesta, lo ha mencionado: "Como ponen un comentario inteligente criticándote"...
De hecho, lo que me sigue desconcertando de tu comentario es la mezcla indiscriminada de ideas (Dawkins, Peces Barba, Ancaps...), por lo que hace difícil ubicar el debate en algún lugar reconocible, al menos para mí.
Me alegra que critiques a Strauss, pero como casa eso con la defensa del imperialismo estadounidense en Siracusa.
Siracusa no es un bloque. En Siracusa hay un artículo en defensa de una postura neoimperialita, y luego un racimo de críticas (incluída la mía, aunque también es imperialista) que se publicará en su momento.
Por otra parte, para defender el "imperialismo estadounidense" no hace falta en absoluto ser "straussiano". De hecho, ahí está Robert Kagan, que por activa y por pasiva ha aclarado que no lo es.
Lo de "POSmoderno" no termina de sonarme bien.
Sin embargo, "posmoderno" es el término de uso más frecuente.
Alberto si quieres criticar mis ideas puedes hacerlo directamente en mi blog, en el tuyo o mandándome un correo.
Pero si te pido que por favor no me critiques haciendo un grupo con estos fachas que están en mis antípodas ideológicas, generalizando y en el blog de Libertymad en un hilo que no tiene que ver .
Gracias.
Joven rostro pálido astur hablar con lengua de serpiente.
"Hace falta ser muy cortito para no ver que lo de Lucía de Siracusa es irónico, y más cortito aún para apreciar inteligencia en el comentario."
Jajajajajajajajajajaja.
En la batalla de la propaganda, habéis perdido contra un rival de derechas. Contra uno de izquierdas no llegaréis ni a papel de vater. Son Google os lo demostrará.
Yo alucino con los pedantes superinteligentes.
¿En qué se parecen un tonto de derechas y un tonto de izquiedas? En que el de izquierdas es útil a la izquierda y el de derechas, pues también.
Joder, qué tontos sois.
¡Viva Red Liberal! ¡Muera la inteligencia!
Ja ja ja.
De verdad, qué divertido es haceros salir del cubil.
Menos mal que ya estas tú aquí para iluminarnos.... pobres de nosotros...
xalisko, estás mejorando. A falta de cultura, bueno es el ingenio. Me parto de risa. Recuerda que la moda del "neo" la iniciaron los progres con su "neoliberalismo". De aquellos polvos...
Post a Comment