Asisto perplejo a la guerra entre Red Liberal y Siracusa. RL acusa a Siracusa (o "los siracusis", como algunos pretenden estigmatizarlos) de ser un proyecto alternativo. Que yo sepa, nadie en Siracusa ha dicho eso. Más bien se presentaron como una iniciativa diferente y complementaria. Mucho hablar de libertad de mercado y de ideas, pero a la hora de la verdad algunos no pueden soportar haber perdido el monopolio. No creo que tengan razón los marxistas cuando dicen que el libre mercado tiende al monopolio, aunque a juzgar por la conducta de algunos, pareciera que ciertos "liberales" estuvieran empeñados en darles la razón.
También resulta gracioso que ambos grupos se acusen mutuamente de hacerle el juego a los socialista. En Siracusa dicen con razón que algunos en RL tienen de liberal lo que yo de cura. Se refieren a los ancaps y a los fascistas. En RL acusan a los de Siracusa de ser progres aludiendo al anticlericalismo de algunos de ellos. Sin embargo, hay algunos asuntos en los que liberofachas y liberosociatas coinciden. Por ejemplo, el apoyo sin reservas a la política exterior de George Bush. En ese punto los ancaps difieren totalmente de ambos. También en el asunto de las drogas los liberales joseantonianos y los zurdos están de acuerdo, mientras que los ancaps se desmarcan.
Creo que al final todo es una cuestión de ego. ¿Quién lo tiene más grande? Por otra parte, los liberales siempre hemos sido una pequeña minoría. Creo que algún miope pensó que la legislatura de ZP constituía la ocasión perfecta para que se produjera una eclosión liberal. Lo que se está produciendo es por una parte una eclosión de la extrema derecha patrocinada por los liberales (en eso hay que darles la razón a los progres, que llevan tiempo advirtiéndolo sin que les hiciéramos caso) y por otro la creación de una alternativa al zapaterismo desde la izquierda jaleada por otros también llamados liberales.
Hayek tenía razón cuando decía que los liberales no tenemos partido. Es duro andar solo por la vida sin tener que dar cuentas a nadie ni pagar el precio del alojamiento que algunos ofrecen. Pero peor que eso es proporcionar uno mismo el refugio para tener que abandonarlo después debido a la presencia de okupas.
También resulta gracioso que ambos grupos se acusen mutuamente de hacerle el juego a los socialista. En Siracusa dicen con razón que algunos en RL tienen de liberal lo que yo de cura. Se refieren a los ancaps y a los fascistas. En RL acusan a los de Siracusa de ser progres aludiendo al anticlericalismo de algunos de ellos. Sin embargo, hay algunos asuntos en los que liberofachas y liberosociatas coinciden. Por ejemplo, el apoyo sin reservas a la política exterior de George Bush. En ese punto los ancaps difieren totalmente de ambos. También en el asunto de las drogas los liberales joseantonianos y los zurdos están de acuerdo, mientras que los ancaps se desmarcan.
Creo que al final todo es una cuestión de ego. ¿Quién lo tiene más grande? Por otra parte, los liberales siempre hemos sido una pequeña minoría. Creo que algún miope pensó que la legislatura de ZP constituía la ocasión perfecta para que se produjera una eclosión liberal. Lo que se está produciendo es por una parte una eclosión de la extrema derecha patrocinada por los liberales (en eso hay que darles la razón a los progres, que llevan tiempo advirtiéndolo sin que les hiciéramos caso) y por otro la creación de una alternativa al zapaterismo desde la izquierda jaleada por otros también llamados liberales.
Hayek tenía razón cuando decía que los liberales no tenemos partido. Es duro andar solo por la vida sin tener que dar cuentas a nadie ni pagar el precio del alojamiento que algunos ofrecen. Pero peor que eso es proporcionar uno mismo el refugio para tener que abandonarlo después debido a la presencia de okupas.
2 comments:
¿A ver? ¿Cómo? ¿Que la extrema derecha está eclosionando patrocinada por liberales? Chico, qué notición, cuenta, cuenta. Explícate.
No es ningún notición.
Post a Comment