Forss vivía hostigado por las autoridades federales y estatales, por lo que dejó de calmar sus dolores con marihuana y se cambió a un régimen de caras píldoras. Doce estados han legislado que la marihuana puede ser prescrita por médicos, pero en Minnesota –donde vive Forss– todavía no se permite. Incluso en los estados donde sí se permite, continúa la persecución de la DEA (la agencia antidroga estadounidense) contra dispensarios y clínicas.
El Gobierno federal debe reconocer que los estados pueden decidir sobre estos asuntos. Como congresista y médico, apoyo enfáticamente que las decisiones sobre la salud deben ser tomadas por los médicos y sus pacientes, no por los políticos ni por agentes federales. Por eso introduje en el Congreso el proyecto de ley de protección de pacientes tratados con marihuana medicinal, que prohibiría que el Gobierno federal intervenga en las relaciones de los médicos y sus pacientes que no violan leyes estatales.
El paciente del que Paul habla tiene un disco vertebral roto. Este problema le debilita y le ocasiona espasmos musculares. Todos los que hemos convivido con enfermos de este tipo o con personas que sufren enfermedades como el cáncer conocemos los terribles efectos secundarios de las pastillas que deben tomar y el auténtico calvario en que a veces se convierten sus vidas. En España, algunos médicos recomiendan a sus pacientes el uso moderado de la marihuana, que no sienta igual a todo el mundo, como sustituto de los venenosos cocktails de calmantes disponibles en el mercado. Algunas personas se horrorizan y dicen que los médicos quieren convertir a sus pacientes en drogadictos. Como si la morfina que contienen algunas medicinas fuera mejor que la marihuana. En realidad es bastante peor.
El síndrome que sufren algunas personas cuando finaliza un tratamiento con morfina es espeluznante. Entran en una especie de estado de locura terrible para ellos y para su entorno. Tal vez un poco de marihuana a tiempo sea mejor que un montón de pastillas de otras sustancias. Además, al combinar diferentes elementos, el poder calmante de las drogas disminuye a menos velocidad y por tanto no hay que aumentar las dosis, o al menos el incremento es más lento.
El artículo se titula Politizar el dolor. Se me hace difícil pensar en otro mejor.
4 comments:
Ya era hora de que alguien lo dijera.
Ya están los sectarios de Ron Paul mal entendiendo el significado de "interstate commerce" de la constitución americana como hacen casi siempre.
Veamos:
aquí se trata de si el congreso estadounidense puede/debe constitucionalmente regular el comercio...y de hecho, ya lo hace. ¿Pensais que solo se regula la posesión de marijuana (y sus efectos medicinales no me hagan reír...eso es muy discutible)...?
por ejemplo, tener plumas de aguila en posesión es ilegal en EEUU...por ley congresional además...es decir, ley FEDERAL.
2. El mercado de la marijuana NO es un hecho aislado. Hay comunas llenas de adictos a la marijuana porque la cultivan para uso personal. ¿De verdad que pensais que el uso médico se queda ahi? eso convertiria a miles de californianos, por ejemplo, en pacientes sujetos a quimoterápia...¡y sin contar la cantidad de menores comprando bolsitas de marijuana! ¿cómo sabemos que no es por condición médica? Lamentable la posición de los ronpaulistas.
Incluso el argumento de "para uso personal" no me va...porque aunque en este caso no sea comercio entre los estados ni comercio en general, tiene un efecto contra el comercio.
¿De verdad queréis medicina por referendums en vez de medicina por regulación? absurdo absurdo...no salgo de mi asombro. Mira, yo soy defensor de los llamados "states rights"...hasta cierto punto...te recuerdo que hablamos en este caso del estado de California...
así que, nada más.
>citing a 1942 Supreme Court case where the court held that a farmer who grew wheat for his family's use affected interstate wheat markets, the court Monday held patients growing their own marijuana affected the interstate marijuana market.
Bueno, AC es un acabado rooseveltiano en su interpretación de la cláusula de comercio interestatal; paradigma de interpretación abusiva. Pues si efectivamente concede poder al Congreso para regular cualquier cosa que afecte directa o indirectamente al comercio interestatal ¿qué queda fuera del poder del Congreso?
Eso aparte de que Libertymad no ha mentado el comercio interestatal ni los derechos de los estados; si acaso, los derechos de las personas. Y derechos auténticos, a disponer de sus propiedades y sus cuerpos; no "derechos" de esos de disponer de las propiedades ajenas. "Absurdo absurdo", sin duda.
De acuerdo con Marzo y de acuerdo con Libertymad: me hace gracia como aquella argumentación que repetimos los liberales cuando combatimos las teorías nacionalistas ("los territorios no tienen derechos, los derechos los tienen las personas"), en algunos casos algunos conservadores intentan no utilizarla.
Post a Comment